Activismo judicial frente a la crisis climática: Implicaciones de tres sentencias sobre el clima

Ashish Kothari (Kalpavriksh / Vikalp Sangam)

(publicado en Meer)
Foto: Megaproyectos eólicos en Koodamkulam (sur de la India): ecológica y socialmente perjudiciales @ Ashish Kothari

En los últimos meses, tres importantes sentencias dictadas por tribunales de justicia de tres continentes distintos han despertado el interés de todos aquellos preocupados por la creciente crisis climática. ¿Podrían presagiar una creciente ola de acciones judiciales que empujen a gobiernos y empresas a tomar las medidas que se necesitan desesperadamente para evitar el colapso de los sistemas que sostienen la vida en la Tierra?

En agosto de 2023, a raíz de una petición presentada por 16 jóvenes estadounidenses (de 2 a 18 años), el Tribunal del Primer Distrito Judicial de Montana dictaminó que «los demandantes tienen un derecho constitucional fundamental a un medio ambiente limpio y saludable que incluye el clima como parte del sistema de soporte vital del medio ambiente». Ordenó al Estado de Montana que deshiciera las disposiciones legales que había promulgado, que perpetuaban la producción de energía basada en combustibles fósiles.

A principios de abril de 2024, a raíz de una demanda presentada por cuatro mujeres y una asociación suiza de ancianas, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos observó que el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) «engloba el derecho de las personas a una protección eficaz por parte de las autoridades estatales frente a los graves efectos adversos del cambio climático sobre su vida, su salud, su bienestar y su calidad de vida». El Tribunal no ordenó ninguna acción específica, pero esperaba que la Confederación Helvética presentara medidas sobre el clima que cumplieran con el CEDH, vinculándolas a las acciones que la ciencia disponible decía que eran necesarias.

Tres días después, el Tribunal Supremo de la India se pronunció sobre un caso en el que se defendía la protección del hábitat de la avutarda india, ave en peligro de extinción, frente al impacto de megaproyectos solares y eólicos en el oeste del país. Al tratar de equilibrar la necesidad de protección de la fauna y la necesidad de energías renovables (sobre todo para evitar la expansión de la minería del carbón y la energía térmica), sostuvo que los derechos constitucionales a la vida y a la igualdad ante la ley incluían la protección frente a los efectos del cambio climático. Señaló en particular los efectos desproporcionados de la crisis climática en los pobres: «La incapacidad de las comunidades desatendidas para adaptarse al cambio climático o hacer frente a sus efectos viola el derecho a la vida, así como el derecho a la igualdad. Esto se entiende mejor con la ayuda de un ejemplo. Si el cambio climático y la degradación del medio ambiente provocan una grave escasez de alimentos y agua en una zona determinada, las comunidades más pobres sufrirán más que las más ricas. El derecho a la igualdad se vería indudablemente afectado en cada uno de estos casos».

Tres resoluciones judiciales en tres contextos diferentes, todas apuntando a una conclusión: que un clima estable, o estar protegido contra los impactos perturbadores del cambio climático, es un derecho humano. Una lo dice en el contexto de los jóvenes y los niños, otra en el de los ancianos y la tercera en el de los sectores más pobres y vulnerables de la sociedad en general. La sentencia del tribunal indio también recoge el imperativo de otro sector marginado, el de la fauna salvaje, aunque no llega a hablar de sus derechos.

El potencial de las sentencias

Estas sentencias tienen un gran potencial para generar acciones que eviten un cambio climático catastrófico. Esto es especialmente cierto en el caso de las dos primeras, tanto porque responden directamente a quejas ciudadanas en relación con el clima, como porque piden que actúen las sociedades desde las que se han producido las mayores emisiones históricas (y continuas) causantes del cambio climático. En el caso de Montana, el tribunal ha considerado que las medidas legales que había introducido el gobierno, que prohibían el análisis de gases de efecto invernadero por parte de los productores de energía a partir de combustibles fósiles en Montana, eran inconstitucionales y violaban «el derecho del joven demandante a un medio ambiente limpio y saludable». Anuló estas disposiciones legales. En el caso de la demanda de las ancianas suizas, el Tribunal Europeo señaló que la ciudadanía suiza aún no han cumplido su obligación de reducir los gases de efecto invernadero a los niveles exigidos por el Acuerdo de París de 2015. Implícitamente, ordenó la adopción de medidas para que Suiza cumpliera sus obligaciones.

La sentencia del tribunal indio es algo diferente, porque sus directrices tienen más que ver con la conservación de la avutarda india y su hábitat, al tiempo que permiten la realización de proyectos de energías renovables en este hábitat o en sus alrededores. Se da a entender que el Estado indio debe continuar con su programa de energías renovables como parte de sus obligaciones para hacer frente al cambio climático, pero no se enumeran medidas generales o específicas para proteger los derechos de los ciudadanos a un clima estable, ni se dan instrucciones para retirar cualquier política regresiva en materia climática. No obstante, el reconocimiento del clima como un derecho fundamental, combinado con las observaciones sobre la importancia de las ER descentralizadas para los pobres de la India, tiene el potencial de impulsar nuevas acciones progresistas.

En los tres casos, el reconocimiento de la vulnerabilidad de algunos sectores de la sociedad a los efectos del cambio climático también tiene un gran potencial para conseguir que los gobiernos adopten medidas políticas y programáticas para esos sectores. Esto podría incluir medidas urgentes para adaptarse a la salud (física y mental), los medios de subsistencia y los impactos materiales del cambio climático. El vínculo que establecen los tribunales entre injusticia medioambiental y desigualdad o vulnerabilidad es en sí mismo significativo.

Escollos y fallos

Por significativo que sea su potencial, lamentablemente estas sentencias también adolecen de defectos o debilidades en muchos aspectos, lo que podría limitar gravemente este potencial y causar otros problemas que contradicen su propia afirmación de los derechos humanos y la igualdad.

Uno de los mayores defectos es que, al dejar en manos del Estado la adopción de medidas correctoras, sin especificar las condiciones, los tribunales están permitiendo acciones gubernamentales y empresariales que pueden violar los derechos humanos y las normas medioambientales. Por ejemplo, en el Norte global se está produciendo un importante impulso para pasar de los combustibles fósiles a los vehículos eléctricos. Esto puede reducir los gases de efecto invernadero y otros impactos del transporte dependiente de los combustibles fósiles, pero conlleva la extracción destructiva de elementos como el litio, graves abusos de los derechos humanos, así como el posible vertido de residuos tóxicos como las baterías usadas (a menos que se reciclen de forma muy sustancial en el Norte), ambos en el Sur global. O podría suponer una gran expansión de los biocombustibles, a costa de los agricultores, los pastores y las comunidades que habitan en los bosques, cuyas tierras son usurpadas. Este fenómeno de «acaparamiento de tierras verdes» está muy extendido en la actualidad, y consiste en que países o sectores «ricos en recursos financieros y pobres en recursos» se están apoderando de tierras, bosques y aguas de países o sectores «ricos en recursos y pobres en recursos financieros». Sin cuestionar sus propias pautas de consumo y los regímenes de producción y comercio de los que dependen, los ricos y poderosos del mundo no hacen sino transferir los costes de su intento de reducir las huellas ecológicas y sociales a los pueblos y ecosistemas marginados. Esto sólo puede intensificarse bajo la presión de las acciones judiciales que exigen que Norteamérica, Europa y otras naciones del norte cumplan con sus obligaciones climáticas.

Estas consecuencias no se limitan a lo que el Norte hace en o hacia el Sur. También es un fenómeno de colonización «interna» por parte de los ricos y poderosos dentro de una nación. La sentencia del Tribunal Supremo indio, por ejemplo, insinuaba la necesidad de promover las energías renovables frente a la energía térmica basada en el carbón, pero no planteaba ninguna pregunta sobre las repercusiones de este cambio. Los megaparques de generación solar y eólica, que no requieren ningún proceso de evaluación y autorización del impacto ambiental en India, ya están provocando el desplazamiento y la desposesión de agricultores y pastores, así como impactos en la fauna salvaje. El Ministerio indio de Energías Nuevas y Renovables ha destinado 10.000 km2 en siete estados a estos parques, que incluyen decenas de miles de acres en zonas ecológica y culturalmente sensibles como Ladakh, Kachchh y zonas costeras. Tampoco resuelven necesariamente el problema del acceso desigual a la energía, ya que esos megaproyectos sólo alimentan la red principal, desde donde la distribución de la energía sería tan sesgada como en el caso de la energía procedente de combustibles fósiles.

Los tribunales no pueden entrar en los detalles de las medidas que deben tomarse; como observó el Tribunal Europeo, abordar el cambio climático es un asunto complejo y es competencia de los gobiernos afectados. Pero sí pueden especificar que tales acciones deben considerar una serie de alternativas, que estas acciones no deben, a su vez, causar violaciones ecológicas y de los derechos humanos, que deben tomarse con la plena participación democrática de los ciudadanos afectados, y que debe haber una exploración no sólo de la producción y el suministro, sino también de la demanda de energía y otros aspectos del consumo relacionados con el clima en todas sus dimensiones. Ninguno de los tribunales menciona las cuestiones de la demanda de lujo y las grandes desigualdades en la distribución de la energía, incluida la electricidad (el Tribunal Supremo indio sólo las ha mencionado indirectamente). Si no se modifica la visión que la sociedad tiene de la energía (especialmente de la electricidad), cualquier avance que se consiga mediante cambios tecnológicos podría verse fácilmente anulado por el aumento de la demanda. Esta fue una de las conclusiones a las que llegó un estudio sobre la sustitución de los vehículos de combustible fósil por vehículos eléctricos en Europa.

También está la cuestión de cómo los sectores vulnerables de la población se verán aún más marginados en una transición mecánica relacionada con el cambio climático. Millones de personas se verán desplazadas de las industrias y procesos basados en los combustibles fósiles, y los agricultores pueden encontrarse en desventaja si de repente se les imponen normativas medioambientales. Esto explica la antipatía generalizada hacia la narrativa climática, por ejemplo entre los agricultores europeos, y en los sindicatos o grupos de trabajadores. Muy pocos países están trabajando en una transición justa, que recapacite, capacite y ayude a estas personas a conseguir nuevos medios de vida dignos. Se trata también de una cuestión de desigualdad, en la que las tres sentencias judiciales no se han detenido.

Hay alternativas

Ninguno de los problemas mencionados anteriormente es insoluble; existen enfoques alternativos y potenciales que podrían ayudar a abordar la crisis climática con urgencia, sin convertir a la naturaleza y a los pobres en chivos expiatorios. Entre ellas se incluyen las tecnológicas, como la descentralización de las energías renovables (India, por ejemplo, tiene un potencial de 600 GW de energía solar en tejados, más que su objetivo total declarado de energías renovables), pero también las sociopolíticas, como la regulación y redistribución de la demanda, los cambios de paradigma en la planificación urbana y del transporte, el apoyo a la agricultura sostenible de los pequeños agricultores y otras. También incluyen los esfuerzos de los ciudadanos por proponer vías detalladas de transición justa, como la Carta de Justicia Climática de Sudáfrica, elaborada por sindicatos, feministas, grupos ecologistas y jóvenes. Una serie de medidas jurídicas y políticas (incluidos los pronunciamientos de los tribunales) sobre los derechos de la naturaleza también podrían contribuir, por ejemplo, garantizando que el cambio a las energías renovables u otras medidas respetuosas con el clima no causen daños a las poblaciones de fauna y flora silvestres y a los ecosistemas sensibles.

Está claro que esos planteamientos alternativos no surgirán únicamente de los gobiernos, ni puede dejarse en manos de los tribunales la dirección de las acciones al respecto. Quienes llevan estos asuntos a los tribunales también deben tener en cuenta las consecuencias imprevistas de lo que exigen. Los jóvenes de Montana, las ancianas de Suiza y los conservacionistas de la fauna salvaje de la India tenían toda la razón al llevar estos asuntos a los tribunales cuando los gobiernos no les escuchaban. Sus acciones nos han dado a todos un mayor margen de maniobra. Pero ellos (u otros ciudadanos) también necesitan ir más allá y buscar nuevas direcciones o acciones apropiadas que ayuden a evitar violaciones inadvertidas de los derechos humanos y ecológicos invirtiendo en alternativas genuinas.

El potencial positivo de estas sentencias sólo se alcanzará con considerables acciones adicionales por parte de los gobiernos, la sociedad civil, las empresas y otros agentes. Sin ello, sus posibles consecuencias negativas podrían superar con creces los beneficios. Tanto la naturaleza como los sectores vulnerables de las sociedades humanas seguirán pagando el coste de que los ricos se vuelvan, o finjan volverse, más respetuosos con el clima.

Ashish Kothari

Sociólogo, activista y ambientalista afincado en la India. Miembro fundador del grupo ecologista indio Kalpavriksh, de la red india Vikalp Sangam y de las redes internacionales Global Tapestry of Alternatives, Radical Ecological Democracy y Foro Social Mundial.