Emiliano Teran Mantovani
Steve Ellneren “‘Neoliberal and authoritarian’? A simplistic analysis of the Maduro government that leaves much unsaid,” artikulua , Gabriel Hetlanden “Capitalism and authoritarianism in Maduro’s Venezuela” testuari erantzun gisa planteatuta, LINKS International Journal of Socialist Renewal-en argitaratuta, aukera berri bat eskaintzen digu gobernu bolivarianoaren bilakaerari eta Venezuelako egungo egoerari buruzko eztabaida erabakigarri bat jarraitzeko eta zabaltzeko.
Eztabaida honetan parte hartzea interesatzen zait, batez ere Ellnerrek bere idazkian proposatutako argudioetako batzuk erantzuteko, Venezuelako sistema politikoak Maduroren gobernuan bizi izan duen noraeza atzerakoiaren aurkako jarrera kritikoa neutralizatzea bilatzen dutela uste baitut. Are gehiago, ezker batzuen labirintoen isla dira, zenbait erregimen dekadenteren babesean enpanatuak, eta ideia eta irudimen gutxi dute beste aukera kritiko eta konprometitu batzuk igarotzeko herri-borrokekin. Hori erabakigarria da muturreko eskuindarrek eta autoritarismoek aurrera egiten duten mundu honetan.
Ellnerren argumentu nagusia da Maduroren gobernuarekiko analisi kritikoak testuinguruan kokatu eta zehaztu behar direla, eta zorrotzago jokatu behar dela. Hala ere, egia esateko, bere testua norabide bakarrean doa: Hetlanden argudioen «ñabarduren» bilduma bat da, Madurok langileak zergatik zapaltzen dituen, soldata zergatik ahuldu duen, erregimen neoliberal oso oldarkorra zergatik ezarri duen eta abar justifikatzen dituena.
Paradoxikoki, Hetlandi erantzuteko dituen argudioek ia ez dute ñabardurarik. Ellnerren ez-egiteen unibertso izugarri bat dago, planteatzea oso beharrezkoa izateaz gain, pisu handia izango lukeena binarismoz kanpoko analisi batean; baina, batez ere, herri-borrokekin konprometitutako analisi batean. Azkenik, Ellner kritikatzen duen logika berean erortzen da. Eta zorroztasunaz hitz egin behar bada, kasu askotan Hetlandi eskatzen dizkion datuak ere ez ditu ematen, eta beste batzuetan, argumentuaren iturria Venezuelako gobernuko funtzionarioen informazioa da.
Ildo horretan, Ellnerrek aldarrikatu zuen ñabardura egitea egin behar da, baina tamalez ezer gutxi bete zuen.
Planteatutako gaiak askotarikoak izan ziren. Adibidez, Ellnerrek nazioarteko zigorrak azterketaren erdigunean jarri behar direla proposatu du, Venezuelan gertatzen dena ulertzeko. Aldez aurretik, nire jarrera azpimarratzen dut, neurri horiek guztiz gaitzesgarriak direla adieraziz, eta, gainera, tradizio injerentziista eta neokolonial luzea duen gobernu estatubatuarrak bultzatuak direla. Era berean, Venezuelako ezkerrean ia jarrera partekatua dela gaineratzen dut; izan ere, ezker hori heterogeneoa da, eta bere gaitzespena adierazi du etengabe. Eta, izan ere, ez da herritar gehienek onartzen duten politika bat, eta ikertzaile eta intelektual liberal batzuek eta oposizioko eragile politikoek ere zigorrak baztertu dituzte; beste batzuek ez.
Arazoa da zigorren argudioa, Maduroren gobernuarentzat, ez dela soilik edozein kritika eta eztabaida saihesteko tresna isiltzaile bat, baizik eta aitzakia ezin hobea ere badela abian diren hainbat gehiegikeri ekonomiko eta politiko justifikatzeko.
Zehaztasunez eta zorroztasunez hitz egiten badugu, zigorrei buruz hitz egiteko, bidezkoa da erantzutea eta ulertzea zigor horiek Venezuelako historiako krisirik larriena piztu zuten ala ez, eta zenbateko garrantzia izan duten haien garapenean.
Ellnerrek Obamaren 2015eko zigorrei buruz hitz egin du, baina zigor horiek AEBko ondasunak eta banku-kontuak izoztea, bisak bertan behera uztea eta herrialde horretan sartzea debekatzea aurreikusi zuten, funtzionarioak eta Venezuelako gobernuarekin lotutako funtsezko pertsonak sartzeko. Egileak ez du aipatzen 2017rako, Venezuelako ekonomiari zuzendutako lehen zehapenen datarako, BPGak % 31,9ko beherakada ikaragarria izan zuela; inportazioak % 81,76an erori zirela 2012arekin alderatuta; inflazioa munduko altuena zela % 438,1eko hazkundearekin; eta zorrak 148.328 milioi dolarreko zifra izugarria gainditzen zuela. Izan ere, petrolio-ekoizpenaren gainbehera motela Chavezen urteetatik dator, bai eta estatu-industria askoren eta nekazaritza-ekoizpenaren funtsezko sektoreen (azukre-kanabera edo artoa) gainbeheratik ere.
Zerbait gaizki zegoen jada, eta Chavezen gobernuan petrolio-errenten eredua sakontzearen ondorioz sortu zen, kudeaketa administratibo eta ekonomiko kaskarrarekin batera. Kudeaketa hori, hain zuzen ere, % 70 inguruko ospea izatera iritsi zenean garatu zen, petrolioaren prezio oso altuak eta urteengatiko ezohiko diru-sarrerak (aurrekaririk gabeak), erakundeen kontrola, eta eskualdeen eragin eta aliantza handiak izan zituen. Ellnerrek ahaztu egin zuen hori aipatzea, bai eta gobernuaren ustelkeriak eragindako milioi askoko hondamenaren xehetasun txikia ere, diru kutxa publikoentzat eta herritarrentzat suntsitzaileak izan zirenak, hala nola Cadiviko diru-aldaketako iruzurrak, PDVSAko kasu ugariak, PDVAL kasua, Txinako Funtsekoak, azpiegitura-lanetan ari zirenak, eta zerrenda oso luzea, jarraian datorrena. Azkenean, gerra ekonomikoaren ideia hedatua, benetan, maila goreneko gobernuko pertsonariak nazioarteko eta enpresako beste talde batzuekin batera bildu zituzten aktoreen egitura batek osatzen zuen.
Prozesu horrek jarraipena izan zuen Maduroren gobernuan, eta agintari batzuk ere onartu zuten. Atxilotuak pisuzkoak izan ziren (PDVSAko hainbat presidente), baita Sunacrip eta Venezuelako Petroleoseko azken iruzurrak ere, kobratu gabeko 21 mila milioi dolar baino gehiago ekarri zituztenak. Etengabeko desfalkoaren dimentsio horien aurrean, zaila da pentsalari kritiko batek hori eskrupulurik gabeko pertsona batzuen anomalia gisa ulertzea, eta ez onartzea legez kanpoko jabetze masiboko egitura koherentea dela.
Batzuek galde dezakete nola igaro zen mende honetako lehen hamarkadan chavismoak izan zuen onarpen-maila handitik gaur egun biztanleriaren % 70-80ren gaitzespen sakonera. Venezuelarrek bizi izan dituzten nekezia neurtezinak, pobrezia-maila handiekin eta ospitalerik eta oinarrizko zerbitzurik gabe, gaur egun kontrastatzen dute gobernuaren eta Estatuaren eliteetako aberatsen, luxuen eta gehiegikerien bizitzarekin, Dubain edo Europan apartamentuak dituztenekin, eta haien kamioneten desfilearekin, gourmet jatetxeekin eta megafiestekin. Venezuelako herritarren kontzientzian oso errotuta dagoen zerbait da hori, baita gizarte-iruditerian integratuta dagoena ere. Eta azaltzen ditu Maduroren gobernua oro har gorrotatzea, prozesu horretan sortu zen herriaren hustea, 2024ko uztailaren 28an, amesgaiztotzat hartu den horretatik ateratzeko, masiboki bozkatzera itzultzea, eta uztailaren 29-30eko hauteskunde-iruzurraren aurkako protestak, batez ere Petare, La Vega, El Valle edo Catia auzoek bultzatuak.
Harriduraz ikusi nuen protesta horiek nazioartean ezkerreko sektoreek kriminalizatu zituztela, eta arintasun ikaragarriz salatu zituztela, «eskuin muturreko jendearen» adierazpen gisa, eta baliozkotu egin zutela egun horietan eta hurrengo asteetan sortu zen errepresio bortitza. Herriaren kriminalizazio praktika horiek eskuineko gobernuetan ikusi genituen, hala nola Ivan Duquek Kolonbian eta Sebastian Piñerak Txilen, 2019ko protesta masiboen aurrean.
Ñabardurez hitz egin beharko bagenu, sakon hausnartu beharko litzateke Venezuelan herritarren nahigabe handi horren arrazoiez. Badirudi Maduroren gobernuaren jarraitzaileek eta supporterrek nahiago dutela beti besteen errudunak bilatu eta disidenteak kriminalizatu, azterketa sakon bat egin baino, ikusteko nola eta zergatik galdu zuten babesa eta herritarrekiko lotura.
Zigorrek eragin negatiboa izan dute gerora krisiaren garapenean, eta, hain zuzen ere, zaildu egin dute Venezuelako ekonomiak jasan zuen beherakada askearen berreskuratze-prozesua. Baina ez dute azaltzen bizi izan dugun gizarte-kolapsoaren kausalitatea, ez eta prozesu hori guztia gobernu bolivarianoaren baitan sortu den aberastasunaz jabetzeko egitura abiarazle eta ahalbidetzaile baten barruan gertatu izana ere. Beldur naiz zehapenen narratiba ofizialak eztabaida eta kritika neutralizatzeko mekanismo ahaltsu gisa jokatzen duela, zoritxarrez egoera hori saihesten duen nazioarteko ezkerreko sektore batek bere egiten duena.
Iraganaren narratiban ainguratzea, orainaren hondamendia justifikatzeko
Iruditzen zait Chavezen gobernuaren iraganeko argudioei behin eta berriz atxikitzeko joera dagoela; izan ere, petrolio-errentaren banaketa masiboa izan zen gizartean, hileko soldata nominala 400 dolarrera iritsi zen, eta herritarrek politikan parte hartzea sustatu zen, dramatikoki aldatu den gaurkotasun batera eramateko. Zenbait adibide aipa daitezke. Ellnerrek komunei buruz hitz egin du, baina Madurorekin urteetan minimizatu zituztela onartu du. Hortik abiatuta, horiei emandako «bultzada berri» bati egiten dio erreferentzia, baina ez du esaten minimizazio hori herri-erakundea desmobilizatzeko eta husteko prozesu baten barruan dagoela, eta horrek oso ondorio kaltegarriak izan dituela; izan ere, proposamen horrek herri-zentzu guztia galdu du, eta CLAPekin Madurok berak bereganatzen zuena (CLAP:Hornidura eta Produkzioko Tokiko Batzordea). Proposamen hori, gaur egun, etsita dago Estatuaren/gobernuaren lurralde-kontrola errazteko tresna gisa, neopatrimonial motako eredu baterantz eboluzionatu duen sistema politiko baten esparruan.
«Prozesu bolivarianoaz» hitz egiten denean, jada ez gara ari aliantza-sistema nazional-herrikoi batez, klase behartsuenei arreta berezia jarriz. Gaur egun, formula hori erabat berrantolatu da: aliantza militarrak segurtasun gorputzen presentzia biderkatzen du; Fedecámaras-ekin artikulatzen da, eliza ebanjelikoetako eliteekin; Chevron korporazio estatubatuarrarekin indartu egin ziren aliantzak; Txinako kapitalekin, Orinocoko Petrolio-Fajan; «Iraultza» delakoaren baitan sortutako bankariekin eta aberats berriekin.
Baina garrantzitsuena: Venezuelan dauden ia kapital guztiek lotsagarriki lehentasunezkoak diren baldintzetan gozatzen dituzte herrialdeko aberastasunak. Murrizketarik gabe, erraztasun handiekin eta interpelazio-gaitasunik gabe. Lege hauek, besteak beste: Blokeoaren Aurkako Legea, Eremu Ekonomiko Berezien Legea, Atzerriko Inbertsioa Babestekoa, enpresei zergak salbuesteko dekretuak, profil txikiko pribatizazioak, Chevroni emandako LG41 Lizentzia, CNPCrekin egindako akordioak, eta abar. Kuriosoa ez da herrialdeko ezkertiar gehienak, batez ere borrokalarienak, herrialdearen emate horren aurka agertu direla sutsuki, baizik eta hau babesten eta txaloka ikusten den ezker bakarra ezker madurista dela.
Narratiba zaharraren eta erregimen berriaren arteko desoreka horren beste elementu bat: Ellnerrek azpimarratu du ez duela ahaztu behar Venezuelako oposizioak (tradizionalak) «Venezuelaren aurkako gerraren irismena» ulertzeko izan duen rola. Zalantzarik gabe, oposizio horrek, oro har, sistema politiko nazionalaren bilakaera dekadentean ere jokatu du bere rola, haren alde erradikalak bultzatutako ziklo matxinatu batzuekin, zeinak politika pobretzen lagundu baitu; boterearen beheranzko eraikuntza organiko eskasa, eta, batez ere, oso ekarpen gutxi alternatibak eraikitzeko. Autoreak azaltzen ez duena da gobernuak nola amaitu zuen ez bakarrik eskuineko oposizio hori txikitzen, hondar bihurtuta geratu baitzen, eta horrek azaltzen du, gainera, María Corina Machadoren lidergo masiboaren sorrera; baita honen aurka zegoen indar politiko eta sozial guztia ere. Horren barruan sartu zen AD eta COPEI bezalako alderdi politiko tradizionalen esku-hartzea eta banaketa, gobernuarentzako zuzendaritza-batzorde otzanak sortuz – iritzi publikoari aurkezten zaion «oposizioa» –; sindikatuetako kideen jazarpena eta espetxeratzea (komunitate-liderrei, gizarte-erakundeei eta GKEei ere aplikatu dietena). Ellnerrek azpimarratu behar izan zuen, halaber, atxilotu dituzten komunero eta chavista kritikoen egoera, torturak herrialdeko kartzeletan, Venezuelako Alderdi Komunistaren aurkako jazarpena, eta Gorrotoaren aurkako Legeak gizartean dituen ondorioak. Horretan, hain sentibera den zerbaitetan, ñabardurak ez dira testuan agertzen, eta hori larria da.
Ellnerrek ez du esan gaur egungo Venezuela ez dela 2017ko eta 2019ko bera; beste jokaleku baten aurrean gaude, kontrapisurik gabeko botere-eredu baten aurrean. Analisia aldatu egiten da, historia aldatzen den bezala.
Herrialde bateko hondamendia zehaztu? Onartezinaren mugei buruz
Ellnerren ondorio bat, nire ustez zirraragarria, Maduroren akatsak Washingtonek behartu zituela da. Horrelako argumentu batek, nire ustez, manikeo-ezaugarri argi bat du, Maduro babestuko lukeen iluntasun gaiztoaren alde batekin. Horrela ikusita, bestea ez da «txarra», izatera behartzen dute. Badirudi norbaitek esango lukeela hori liderraren atzetik doala, fede ekintza batengatik.
Zaila da zentzuz jokatzea Maduroren gobernua biktimatzat har dezakeenari, eta artikulu berean ezer ez esatea erregimen horren gainbeheratik eta politika harrapatzaileetatik sortutako Venezuelako gizartearen biktimei buruz. Ellner, eta horretan bat nator Hetlandekin, azkenean narratiba justifikatzaile bat eraikitzen du. Fedecamarasekin aliantza berriak eta bere politikak justifikatzen ditu, baina ez zuen ezer aipatu soldata suntsitzeari buruz eta langileen jazarpen eta espetxeratzeari buruz.
Agian honen guztiaren muinean onartezinaren mugen auzia dago. Gauza batzuek ez dute jada ñabardurarik. Badira gauza batzuk ezkerrak hamarkadetan kritikatu zituen dramen artean okerrena gorpuztu dutenak.
Egungo dinamika geopolitikoa, logika lotsagarriak nagusi dituena, ez da nahikoa izango herrialde bat gobernu batek basakeria eta atxilotzea «zehazteko». Ezeren izenean.
«Madurori babes kritikoa» aldarrikatzen duena ez da Bukeleri, Mileiri, Ortegari edo Putini babes kritikoa ematen diena baino logikoagoa. Dena ñabardura daiteke. Denok gara biktima. AEBetako deep ttateko Trump izan daiteke. Netanyahu Hamasekoa izan daiteke. Argumentuak edozertarako ematen du, eta gehiegikeriak justifikatzeko abantailak eskaintzen ditu. Eta, azkenean, horrek guztiak noraezean garamatza, non galduko garen, non ñabardurak basakeriari eta arpilatzeari ezarriko baitizkiegu, egungo ‘normaltasun’ globala bihurtzen dena.
Han ezkerra betiko galduko litzateke.
Azken hitza
Venezuelaren kasuari buruz sor daitezkeen galdera ugarietako bat honako hau da: Maduroren gobernua babesten duen nazioarteko ezkerreko sektore batek badaki eta jakitun badago erregimena zein ustela den, eta uste badu «ohore» kontua dela lider eta oposizio tradizionaleko alderdiei ez laguntzea, zergatik ez jarri indarrak, energiak, euskarriak eta sustapena ezkerreko oposizio bat indartzeko, botere politikoa noizbait eta nolabait lehiatu ahal izateko?
Zergatik, ezkerreko nortasuna leialtasunez gordetzearen kontua bada, ez ditu zubiak ezartzen oposizioko ezkerreko sektoreekin? Zergatik ez dute bultzatzen beste alternatiba ez-neoliberal bat, zentzu herrikoia duena, mahai gainean proiektu politiko alternatibo bat jarriko duena, nazio-mailakoa, erakundeen aniztasuna artikulatuko duena, soldata eta langileak, herri-subiranotasuna, hezkuntza publikoa eta beste aldarrikapen historiko batzuk defendatuko dituena? Galdera hauek erabakigarriak iruditzen zaizkit eta beharrezko beste eztabaida batzuetara irekitzen gaituzte.
Descubre más desde
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
