O skyline de Babel

(Euskara) (English) (Castellano)
PDF (Espanhol)   /    Rebelión

Na última Conferência Mundial do Clima COP 28, realizada no Dubai (Emirados Árabes Unidos – EAU), um facto foi alvo de críticas e da incompatibilidade dos organizadores com uma proposta que respondesse às necessidades da atual crise climática: o facto de, para além de ser um país totalmente dependente economicamente dos combustíveis fósseis, ter sido nomeado como presidente da COP o CEO da National Oil Company, ADNOC. Mas outros aspectos mereceram menos atenção, como o facto de os Emirados Árabes Unidos e os outros Estados petrolíferos da Península Arábica estarem totalmente dedicados à megalomania e ao crescimento. Sem dúvida que estes aspectos também estão intimamente relacionados com o petróleo e os benefícios que recebem. Mas, por essa mesma razão, porque são eles que, em última análise, promovem o seu consumo desenfreado, precisam de mais atenção. Sem dúvida que o facto de nomear o CEO da 12ª maior empresa petrolífera do mundo é condenável, mas é ainda mais condenável o facto de ser um sultão de um emirado que apenas procura ter os maiores arranha-céus e o maior skyline do mundo, com o que isso significa em termos energéticos e económicos para obter todos os milhões que são necessários para o fazer. E, indiretamente, com o que isso significa para o clima do planeta.

---

«E chamam ao sistema «civilização»,
Enquanto edifícios íngremes se erguem
ameaçadoramente para cima
Onde antes havia árvores primitivas e esguias
E o canto dos pássaros enchendo o ar
Em vez dos apitos da polícia».

(Mercedes de Acosta, «Canção da 5ª Avenida»)

 

«Era como uma fachada gigantesca: um imenso cenário de papel machê. A cidade inteira era uma grande mentira. Uma mera ilusão na qual milhões de pessoas viviam presas».

(Alexander Drake. Cidade dos Canibais. Edições Lupercalia, 2015. P14)

 

«Foi subindo nível após nível, uma verdadeira maravilha que todos admiravam. As grandes gruas levantavam o aço e mantinham-no em posição, enquanto o clamor horripilante dos martelos rebitadores dava provas de que estava a ser fixado; depois de completarem o seu trabalho num nível, as gruas, como monstros inteligentes, levantavam-se umas às outras para novas posições, para repetir o processo. À medida que a estrutura crescia, as suas artérias, veias, nervos e músculos eram entrelaçados no conjunto; quilómetros de fios, tubos, condutas de ar; cabos e condutas; aquecimento, ventilação e ar condicionado com as suas entradas, saídas e tubos transportadores…. E em todos os cantos e recantos, em todo o lado, os sistemas de vigilância que monitorizariam o ambiente interno do edifício, a sua saúde, a sua vida».

(Richard Martin Stern. Skyscrapers. 1974)

«A velocidade, o ritmo vertiginoso com que edifícios, arranha-céus, bairros e cidades podem ser erguidos hoje em dia é surpreendente. Embora em grande escala, ainda é a mesma técnica dos jogos de construção LEGO: montagem rápida e eficiente, alguns guindastes, poucas pessoas.»

(Ryszard Kapuściński. Lapidarium IV. Anagrama, 2003. pág. 28)

 

Robert Graves diz que «infelizmente o fundamentalismo, isto é, a aceitação literal de mitos e metáforas usados em toda a Bíblia, é uma doença comum ao cristianismo».¹ Sim, por isso temos os criacionistas e tantas seitas. Mas, como ele diz, com razão, esta é uma prática generalizada no cristianismo em geral e noutras religiões de massas.

É preciso também ter em conta que muitos destes mitos provêm de culturas orais, que na sua transmissão estão sujeitas a variações, mas sobretudo são modificadas depois de escritas, mudando por vezes o seu sentido.

É o caso do mito da Torre de Babel. Porque é um mito, mesmo que haja muitos arqueólogos a tentar encontrar o que resta dessa tentativa de macro-construção. É um mito, segundo muitos, para explicar a diversidade das línguas, um fenómeno que sempre cativou as pessoas: que os seres humanos tenham sido capazes de desenvolver línguas tão díspares e que, com elas, consigamos entender-nos uns aos outros e, ao mesmo tempo, não entendermos outras pessoas que falam noutra língua, é, sem dúvida, fascinante.

Mas o multilinguismo não é, nem tem sido, um problema de tal ordem que provoque o colapso ou o abandono de uma macro-construção como esta torre. No entanto, o multilinguismo comporta riscos, como o de uma língua se tornar hegemónica, ou querer tornar-se hegemónica e deslocar outras. Mas este não é um problema das línguas em si, mas uma questão de poder. Na Iruñea medieval (Pamplona), a língua da gente comum era o basco, mas o latim também era falado (eclesiástico), e mas desse latim derivavam as línguas românicas navarra e occitano, e o hebraico era também falado pela comunidade judaica (tanto o utilizado nos rituais como o aljamaico hebraico-românico)². Na Palestina do tempo de Cristo, ainda não se falava o árabe, mas o aramaico, o grego, o latim (romano e administrativo) e, nessa altura, o hebraico já tinham sido reduzidos a uma língua religiosa.

Estimou-se que mais de mil línguas eram faladas no Brasil quando os europeus chegaram. Deles, sobrevivem até hoje 274. Na região costeira do Brasil era falado o tupinambá (língua tupi), que se tornou a língua franca nesta colônia entre os séculos XVI e XVIII, e foi falado até o século XIX. Depois os portugueses impuseram a sua língua. Portanto, naquela época, muitas pessoas falariam sua língua nativa, mais tupinambá como língua franca, mais português como a nova língua da administração, e até latim na igreja…. Há muitos exemplos.

 

«Apesar de todas as nossas línguas não conseguimos comunicar»
(«Natives», escrito por Paul Doran, cantado por Christy Moore)

 

Mas, tal como o Génesis conta, parece mais que o problema da torre de Babel correspondeu mais a um desejo de Deus de dispersar os seres humanos do que de os concentrar no local onde a torre foi erigida. Compreendemos que um tal macro-projeto teria atraído muitas pessoas para aí trabalharem, ou uma concentração de escravos, pois sabemos que os babilónios ou os egípcios também escravizaram outros povos. Para isso, Deus terá usado línguas diferentes, para criar confusão.

Em todo o caso, como em muitos outros casos na Bíblia, volta a ser utilizada uma imagem de Deus como decisor dos assuntos humanos. E, da mesma forma, devido a esta identificação do Deus cristão com o género masculino, este caso representa também uma nova reafirmação patriarcal.

Mas para os mitos, como para as parábolas, são possíveis diferentes interpretações. Entendo este mito mais como a explicação do fracasso humano perante o desejo excessivo de crescer, o desejo de grandiosidade, que não é mais do que vaidade e ganância. Por um lado, não faz sentido, porque se empregam esforços e recursos sem um interesse bem fundamentado e genuíno. Por outro lado, não tem fim, porque se procurará sempre ultrapassar esse nível. Isso leva também ao uso excessivo de recursos e, portanto, a um possível colapso por falta de material, o que também poderia ser uma razão para Babel. Tanto a utilização excessiva dos recursos naturais como a dos humanos (escravos), que é outra causa possível: porque já sabemos que não está no nosso ADN sermos escravos de ninguém, e em algum momento eles se rebelarão. Realmente, então, na rebelião, falar idiomas diferentes não será um obstáculo. Essa rebelião levará ao fim do projeto, porque esses capatazes inúteis não conseguirão mover um tijolo.

Crescimento. Consumismo. Megalomania.

«O que acontece é que você é contra reis, rainhas e coisas do gênero, enquanto eu gosto deles. Pense no que aconteceria se houvesse apenas pessoas cinzentas, sem gigantes para sonhar e imitar, sem grandes histórias para lembrar, sem prédios tremendos como este, que até bloqueiam o sol. O que você acha disso, Frank?»

(Richard Martin Stern. Skyscraper.)

Uma alegoria dessa torre de Babel pode ser encontrada hoje nos Emirados Árabes Unidos (EAU). Esse desejo de grandeza. Imitar os grandes, superá-los.

Como sabemos, a última Cúpula Mundial do Clima, a COP 28, foi realizada em Dubai, nos Emirados Árabes Unidos (EAU). Desde que sua candidatura foi proposta, o movimento climático criticou sua nomeação porque os EAU são uma potência na produção de petróleo e gás, altamente dependentes economicamente desse recurso e construíram todo o seu esplendor e luxo com esses combustíveis, com o dinheiro que vem deles (acrescento: «e da escravidão»). Foi vergonhoso o fato de o sultão Ahmed Al-Jaber, que é CEO da Abu Dhabi National Oil Company (ADNOC) dos Emirados Árabes Unidos, a 12ª maior empresa petrolífera do mundo, ter sido nomeado presidente da COP. Os interesses que ele defenderia eram claros, quando se tratava de superar a dependência mundial de combustíveis fósseis (veja mais em “O fiasco da COP 28”)

Como se isso não bastasse, longe de se desculpar ou retificar, a ONU anunciou mais uma vez o próximo organizador da COP29: o Azerbaijão, outro petroestado com um histórico ambiental e de direitos humanos muito ruim³. O petróleo e o gás já representam 90% de sua economia. Novamente, como no caso dos Emirados Árabes Unidos, a COP29 será supervisionada por seu ministro do meio ambiente, que anteriormente trabalhou para a empresa estatal de petróleo Socar.

Agora também, os resultados da COP28 estão sendo julgados por esse fato, pela natureza extrativista e baseada no petróleo dos Emirados Árabes Unidos e por sua recusa em considerar a possibilidade de se afastar dos combustíveis fósseis. Embora isso seja verdade, essa equação ignora outro aspecto fundamental para entender o fracasso predestinado dessa (ou de outras) COPs: a megalomania dos Emirados Árabes Unidos (e de outros), a devoção à majestade. A megalomania, em sua ânsia de produzir ou possuir as propriedades mais valiosas, não poupa recursos nem energia. Seu desperdício anda de mãos dadas com o consumismo, o consumo de recursos e energia não com o objetivo de satisfazer as necessidades básicas, mas para o próprio desejo de consumir.

Também está próximo de outro conceito no qual o capitalismo se baseia, o de crescimento. Ambos se baseiam na ideia de que o importante é o crescimento: crescimento do PIB, das vendas, do mercado, das toneladas extraídas; e a megalomania dos metros de altura dos edifícios construídos, de sua suntuosidade, de sua quantidade etc. Ambos têm rankings a serem batidos, rankings do MAIS. A competição é o princípio básico do capitalismo, oposto à essência humana de colaboração e ajuda mútua.

 

«Em um lugar do interior, em um terreno baldio a mais de cinquenta quilômetros de Nova York, ergue-se um colosso de construção: o Roosevelt Mall. Prédios altos, longos e brilhantes, dezenas de lojas e bares, um oceano de produtos de todos os tipos. Os malls, os shoppings gigantescos, iluminados e multicoloridos, as gigantescas catedrais iluminadas e multicoloridas do consumismo americano. Nos fins de semana, eles ficam cheios de multidões de pessoas que vêm satisfazer seus desejos, necessidades e esperanças. Elas vêm para olhar, comprar, consumir; para ser«.

(Ryszard Kapuściński. Lapidarium IV. Anagrama, 2003. Página 31).

 

Portanto, argumentar que manter o consumo de combustíveis fósseis é um problema é bom, mas acima de tudo é necessário perguntar para quê. Porque há muitas coisas que todos esses governos e governantes consideram como certas, como básicas e inevitáveis. Porque, embora continuar a consumir combustíveis fósseis seja uma loucura com consequências inegáveis, o «para quê» é ainda mais. Continuar consumindo combustíveis fósseis para manter o desejo de grandeza, de superar o vizinho, de ser o que tem mais arranha-céus, os arranha-céus mais altos? Porque suponho que esteja claro que a construção de todas essas torres envolve muito consumo de energia: para extrair agregados, cal e ferro e todos os materiais que possam ser necessários, bem como a energia para pulverizar a rocha, para assar o cimento, para transformar a areia em vidro, para o transporte, para a construção; bem como as enormes quantias de dinheiro provenientes da venda de combustíveis fósseis.

No caso dos Emirados Árabes Unidos, seu sistema de eletricidade é baseado na produção de usinas térmicas a gás, das quais possui grandes recursos (13.021 MW de capacidade) e nucleares (5.600 MW de capacidade) (total: 18.621 MW), enquanto a energia solar, da qual também possui muitos recursos, responde por 4.277 MW4. Dito isso, mais do que em qualquer outro caso, é pertinente fazer a pergunta «energia para quê? Porque substituir a energia fóssil por energia renovável e manter o desejo de continuar construindo mais e mais arranha-céus significaria um número insano de km² de instalações. A mesma crítica que fazemos em outros lugares: a primeira coisa seria considerar o «porquê» e depois reduzir os níveis de consumo.

Está claro que é possível consumir menos: há dois séculos, não havia consumo de combustível fóssil. Embora se possa argumentar que isso melhorou a qualidade de vida (como nos dizem constantemente), teríamos que ver quais são as coisas que foram melhoradas e quais são realmente benéficas e eliminar o restante (ou não promovê-las etc.). Ou ver o que foi melhorado e o que foi piorado, porque as consequências estão aí. E, acima de tudo, porque, se formos perspicazes, perceberemos que a maior parte de seu uso é para manter um sistema enredado em seu próprio consumo.

A humanidade passou seu tempo demonstrando sua inteligência, sua capacidade de dominar a natureza, de superar restrições criando elementos incríveis, em muitos casos para impressionar Deus, para mostrar sua devoção. Mas, na maioria dos casos, para demonstrar que é mais moderna do que seus antecessores, mais habilidosa, mais engenhosa, mais rica. Podemos entender tudo isso como uma forma de incentivar o autoaperfeiçoamento e, assim, sermos mais capazes; ou podemos até admirar a beleza das catedrais, a majestade de um arranha-céu, mas de quantos precisamos? Ou será que realmente precisamos deles? Mais precisamente, será que estamos admirando-os?

Mas nada disso é levantado em reuniões como a COP.

As torres de Dubai também cairão?

«Os edifícios não são projetados como aviões ou naves espaciais, para aproveitar as tolerâncias máximas de seus materiais. Como o peso não era um problema básico, cada componente estrutural foi calculado com uma ampla margem de segurança, assim como cada cabo e linha de energia. Os cálculos do projeto incluíam contingências tão remotas quanto ventos de 250 km por hora, muito maiores do que qualquer coisa que a cidade já tivesse experimentado, ou tremendas descargas elétricas, quase impossíveis de conceber. Devido à altura da torre, o risco de raios contínuos atingirem a torre foi aceito como normal; o gigantesco esqueleto de aço levaria a carga com segurança até o solo, como já havia feito tantas vezes durante a construção».

(Richard Martin Stern. Skyscrapers.)

Os arranha-céus e os mega-hotéis dos Emirados Árabes Unidos são bem conhecidos, assim como muitas outras extravagâncias, como rios e oásis artificiais no meio do deserto. Nos últimos anos, os Emirados Árabes Unidos se tornaram a Las Vegas do Oriente, uma referência em turismo de luxo, com 16 milhões de turistas por ano. Tudo construído com o dinheiro do petróleo. E com muito combustível fóssil, com muita energia barata. E com energia barata de escravos.

No entanto, essa megalomania levará ao colapso. Talvez mais cedo em outros lugares do que nos Emirados Árabes Unidos, porque, como em outros países enriquecidos, eles ainda manterão o poder econômico para continuar. Como já fazem hoje, enquanto ao seu redor o colapso é uma realidade: o aumento das temperaturas se manifesta em mais secas em todo o cinturão, o que, nas economias mais pobres, se traduz em fome. No Chifre da África, 50 milhões de pessoas são afetadas pela crise alimentar e milhares morrerão em consequência disso. Enquanto isso, os Emirados Árabes Unidos continuam a defender o uso de combustíveis fósseis, usando seu dinheiro para dessalinizar a água. Mas não só para isso…

E, em escala global, esse modelo, sabe-se, provocará o colapso do nosso Planeta, de modo que, em breve, não só os arranha-céus cairão, mas a própria cidade que os mantém entrará em colapso, ninguém poderá ir até lá, e, vazios e sem manutenção, eles acabarão… Deixo isso para outras mentes imaginarem o cenário, mas, como estamos confirmando com o passar do tempo (e das COPs!), a distopia se tornará realidade.

Não muito longe dos Emirados Árabes Unidos, mais ao norte, no Golfo Pérsico, a primeira civilização da história floresceu nessa área: a Suméria. Talvez possamos aprender com sua história. Embora hoje tudo esteja muito mais interligado e os EAU estejam situados em um capitalismo globalizado, a moral é clara. A Suméria entrou em colapso devido ao abuso da terra e dos ecossistemas por meio da agricultura e da dependência de toda uma civilização que havia desenvolvido muitos setores sociais para se alimentar⁴. Essa agricultura levou ao desmatamento (juntamente com o desmatamento que ocorreu mais ao norte, onde o Eufrates e o Tigre se originaram) e isso, por sua vez, levou à salinização da água, o que tornou muitas terras improdutivas⁵. Os historiadores nos dizem que a paisagem desértica de hoje tem pouco a ver com a original, mas está relacionada à atividade humana. E isso remonta a muitos milênios.

Não é apenas um arranha-céu, é um skyline.

Os Emirados Árabes Unidos são um paradigma do capitalismo mais agressivo, esbanjador e megalomaníaco. Tudo isso é ajudado por todo o dinheiro do petróleo e do gás, é claro. E uma mentalidade bastante desrespeitosa e classista, que não é estranha a nenhum outro estado capitalista.

A separação dos diferentes territórios pela metrópole para controlar o petróleo fez com que a riqueza se concentrasse em alguns pequenos estados: Emirados Árabes Unidos, Catar e Kuwait. Isso agora significa que cada um deles está banhado em petrodólares e quer mostrar seu poder e, para isso, nada melhor do que ter o maior skyline.

Skyline, na verdade, significa «linha do horizonte» em inglês, sendo usado hoje em dia e quase exclusivamente para se referir à linha de arranha-céus de uma megacidade. Com isso temos, mais uma vez, uma analogia dos projetos dessa suposta civilização, em que os fenômenos naturais são substituídos por aqueles criados pela grandeza humana, a grandeza do concreto. Em outros idiomas, «horizonte» é mantido com seu significado, enquanto «skyline» é adotado com seu significado urbano.

Assim, os horizontes de Nova York, Ottawa, Rio, São Paulo, Hong Kong, Cingapura, Sydney… ou qualquer um dos centros financeiros se destacam hoje.

Para os Emirados Árabes Unidos, assim como para outros países ricos, não basta construir uma ou duas torres. Foi necessário construir um horizonte de arranha-céus para mostrar seu poder, para se equiparar a outras potências, para alcançar a estatura (nunca foi melhor dito) dos países mais ricos, para demonstrar que sua riqueza está no mesmo nível das maiores potências.

O arranha-céu se tornou um símbolo de grandeza, do sucesso do capitalismo e da tecnologia, superando os desafios impostos pela gravidade e pela natureza, ou até mesmo por Deus, pois na época em que sua influência era mais visível, esses objetivos também não se concretizaram. O arranha-céu tornou-se um símbolo de poder, progresso, riqueza e esplendor.

Devido à sua aparência, os arranha-céus sempre foram associados a pênis⁶, a um falo de enormes dimensões⁷ (não é à toa que o verbo usado em inglês para designar sua construção é «(to) erect» ou «to erect»), de modo que o arranha-céu é entendido como uma projeção do machismo em geral e de certos homens em particular. O arranha-céu é a materialização da ideia de Freud de que «a alta realização e a aquisição de riqueza são a construção de monumentos para nossos pênis «⁸. Portanto, não basta ter um nome e uma fortuna; Rockefeller precisa ter seu arranha-céu (ou uma praça cheia deles, o Rockefeller Center). Trump é dele. O príncipe saudita Alwaleed bin Talal tem o seu (Jeddah Tower em Dubai)⁹.

A imagem do arranha-céu foi instalada no imaginário por meio da tela grande, um veículo primordial para a colonização das massas, a partir de filmes como o filme de mesmo nome (Skyscraper (1928)) que mostra sua construção, ou a mítica foto dos trabalhadores almoçando suspensos em uma viga («Lunch atop a Skyscraper»), ou todas as fotos de Lewis Hine, que coincidiram com a construção do icônico Empire State Building. Ou aquela em cujo relógio Harold Lloyd está pendurado. Ou aquele que domina tudo em Metrópolis. Ou aquela em que King Kong sobe. Os de Bladerunner, sobrevoados por navios e carros voadores. O de Pretty Woman. O de «Home Alone II – Lost in New York»¹⁰. A de Babel, em que Chieko Wataya vive em Tóquio (e morre). O óbvio em «Hell in the Tower» (baseado no livro «The Tower» de Richard Martin Stern). A Torre de Mordor é um protótipo (como apelidamos a Torre Iberdrola). E, sem dúvida, as Torres Gêmeas que foram infinitamente reproduzidas para nós no dia de sua destruição.

Os EUA alcançaram a independência em 1966 (o Catar em 1971). Não havia grandes edifícios. Hoje, no entanto, os EUA têm 134 arranha-céus com mais de 200 metros, incluindo 18 com mais de 300 metros de altura, TODOS construídos desde 2000¹¹. Então, com o que estamos nos preocupando quando esse é o modelo?

Dos 100 maiores da AEU, 84 estão localizados em Dubai, o grande skyline. O restante (16) está em Abu Dhabi. Entre eles, destaca-se o Burj Khalifa, considerado o mais alto do mundo, com 828 metros¹². Podemos concluir que tudo isso corresponde a uma grande competição: empresas e proprietários, cidades e governos para ter os arranha-céus mais altos. E depois para ter o mais longo, o mais alto horizonte. Nesse aspecto, os Emirados Árabes Unidos e Dubai também se destacam com o horizonte mais alto do Oriente Médio e do mundo.

Assim, um país que conquistou sua independência em 1966, que deixou de ser um país de beduínos, vivendo em haimas (tendas), passou de 2000 para a construção de 134 arranha-céus. Nós também temos que preenchê-los. Porque sempre teremos a dúvida: os arranha-céus são planejados com relação à necessidade de moradia ou partimos da premissa capitalista de que primeiro construímos (ou produzimos) (sempre há um estudo de mercado consciente!) e depois vemos como preenchê-los?

Não temos muitos exemplos por perto. Um deles é a torre que a Iberdrola construiu em Bilbo para, como dizemos, demonstrar ao mundo e à cidade, seu poder colhido após anos de expansão pelo Planeta. Esta, por exemplo, sabemos que não foi construída com perspectivas, além da já mencionada grandiosidade. Inicialmente, a Iberdrola ocuparia apenas uma parte do edifício de 165 metros de altura, o restante seria usado para fins comerciais (lojas, cafés, etc.) e os escritórios de 16 andares deveriam ser alugados, o que não aconteceu por muito tempo (não sei a situação atual)¹³.

«Eles podem se dar ao luxo de ter seu complexo de prédios quase que indefinidamente sem uso. Somos uma empresa privada, e fico pensando no Empire State Building, que ficou meio vazio durante a depressão”.

(Richard Martin Stern. Skyscrapers)

Alguns dizem que os arranha-céus são os edifícios mais sustentáveis. Obviamente: eles são perfeitamente sustentáveis! Ou eles se autodefinem como «sustentáveis» em mais um toque de hipocrisia, deturpação e engano (como a Torre Iberdrola mencionada acima). Há uma crença generalizada de que se trata de uma forma de obter o máximo de uma superfície, embora seja necessária uma base extensa para sustentar tudo isso. O arquiteto e professor de design canadense Lloyd Alter discorda: «estudos mostram que edifícios mais altos são simplesmente menos eficientes e nem sequer oferecem mais área útil»¹⁴. Agora, de qualquer forma, são toneladas de aço, concreto, vidro e, principalmente, energia (humana, fóssil etc.), que, juntamente com o uso desses recursos, têm impactos enormes em todo o processo. Além disso, os edifícios altos são mais exigentes do ponto de vista estrutural do que os mais baixos, requerendo mais aço e concreto.

Rowan Moore, especialista em arquitetura do The Guardian, argumenta que «o aumento da altura aumenta as emissões operacionais e incorporadas «.¹⁵ Mas, uma vez construídas, elas também exigem mais energia para resfriar, aquecer e operar os elevadores. De acordo com o engenheiro Tim Snelson (Arup), isso representa 20% a mais do que em edifícios de altura média. Em Nova York, os arranha-céus (edifícios com mais de 2.300 m2 de área útil) são responsáveis por 30% das emissões de carbono da cidade.

«Foi considerado aceitável (pelos códigos de construção, pelos arquitetos, pela mídia profissional) extrair incontáveis toneladas de matéria da terra e bombear toneladas semelhantes de gases de efeito estufa na atmosfera, para produzir dispositivos arquitetônicos mágicos que poderiam, se toda a sua magia funcionasse como prometido, pagar parte de sua dívida de carbono em algum momento do próximo século. Nesse momento, talvez já seja tarde demais”. (Rowan Moore, The Guardian)

E eu penso em todos aqueles arranha-céus de vidro no deserto da Arábia. 828 metros de altura, de vidro captando os raios do sol, sem nada ao redor, porque… é o MAIS ALTO que existe! Temperaturas de verão entre 38°C e 42°C entre abril e outubro, com máximas de 48/49°C (ainda mais altas no interior), alerta o climatestotravel.com.

As haimas (assim como outras tendas como as teepees, yurts e outras) são construções que oferecem abrigo e correspondem às necessidades dessas condições climáticas. Além de serem econômicas e simples, verdadeiramente sustentáveis, elas também facilitavam o transporte, a locomoção, o deslocamento de um lugar para outro quando as condições eram adversas ou os recursos eram escassos, e um lugar melhor era necessário. As tendas eram capazes de fornecer sombra, isolar dos raios solares, permitir o fluxo de ar durante o dia quente e encapsular o calor obtido durante a noite fria. Sem esquecer que o ser humano teve um papel ativo na manutenção ou mesmo na criação de ecossistemas como os oásis, que também foram fundamentais para o desenvolvimento da vida humana. Uma reciprocidade natural.

Mas essas torres? Elas não foram projetadas para o deserto. Ou sim, como os arranha-céus de Nova York: foram projetadas em uma era de desperdício de energia, na qual é possível cobrir as necessidades somáticas com base nas opções oferecidas pelos recursos energéticos e pela tecnologia (com as consequências habituais). O que você precisa no inverno é aquecê-los e, nos Emirados Árabes Unidos, resfriá-los. Quando há gás e petróleo, isso não é um problema. Agora, as emissões associadas são outra questão.

Combustíveis fósseis são dinheiro

“-É aqui que as pessoas muito importantes sairão de seus carros, – disse Shannon – e sorrirão para os habitantes da cidade, caminhando como reis e rainhas até a plataforma.

– E é lá que todos os discursos serão os mesmos – continuou Barnes-. Eles exaltarão a maternidade, os Estados Unidos da América e o espírito inquebrantável do homem. Um ou dois dos políticos farão uma ou outra tentativa de conquistar novos eleitores…».

(Richard Martin Stern. Skyscrapers)

O fato de que os combustíveis fósseis são dinheiro é um truísmo. Agora, se pensarmos que o petróleo está no pico, no fundo do poço, e que, devido ao desastre ambiental e climático que seu uso causou, devemos ser mais cuidadosos com seu consumo, isso é alarmante. É alarmante o fato de o petróleo significar dinheiro, porque isso significa que ele será impulsionado (é impulsionado) e que devemos ser mais cuidadosos com seu uso.

É alarmante o fato de o petróleo significar dinheiro, porque isso significa que seu uso será impulsionado (aprimorado) apenas para garantir lucro e mais lucro.

OK: isso também não é novidade. Agora: pensar que todo esse uso e abuso é para… comprar times de futebol e jogadores de futebol por milhões; construir arranha-céus… é trágico. Da mesma forma, que estamos abrindo mão do planeta e do clima das gerações futuras, e também da energia que elas poderiam usar (de forma mais inteligente), mas estamos fazendo isso para comprar times de futebol e jogadores de futebol e construir arranha-céus? Por favor!

E o chefe do manicômio, o sultão CEO da 12ª maior empresa de petróleo do mundo, é eleito para encontrar uma solução? Exatamente: aqui vamos nós.

«Era um prédio grande, eles poderiam conseguir montanhas de dinheiro com ele, e talvez agora fosse apenas um começo, então o chefe foi até lá – novamente ele fez uma pausa -. McGraw o levou para o andar de cima, onde eles poderiam conversar em particular… o mais alto que o aço havia subido, 40 ou 45 andares, sem ninguém por perto e com a rua muito, muito abaixo. «Agora,  filho da puta», disse McGraw quando o patife knave deu uma boa olhada ao redor e não gostou do que viu, «Você quer descer pelo elevador de carga e dar o fora e nunca mais voltar, ou prefere ir pelo caminho mais rápido, bem aqui, neste instante, para que eles tenham que pegá-lo do chão com uma raquete? Decida-se”.

(Richard Martin Stern. Skyscrapers.)

Os arranha-céus são, portanto, devido às suas dimensões, o maior símbolo do capitalismo. O maior símbolo da especulação. Mas não é só isso. Como denuncia Rowan Moore, eles também são um símbolo de corrupção: «Nos Estados do Golfo (e, de fato, na Grã-Bretanha, na medida em que o dinheiro sujo muitas vezes vai para projetos de torres), os arranha-céus geralmente indicam corrupção. Eles não são marcadores de progresso». O caso mais óbvio a que ele se refere é o do príncipe Alwaleed bin Talal, que iniciou a construção de um arranha-céu de 1.000 metros no meio do deserto da Arábia Saudita. A construção foi interrompida porque Bin Talal foi preso sob a acusação de corrupção. Esses arranha-céus simbolizam a «capacidade de alguns poucos membros de uma sociedade autoritária de acumular enormes riquezas para si mesmos», conclui.

A indicação de progresso, acrescenta Moore, não seria «construir maior, mais rápido e mais alto», mas, obviamente, estabelecer limites para nós mesmos, com o objetivo de construir de forma sustentável.

O setor de construção é um dos maiores consumidores de energia do mundo. De acordo com dados da Agência Internacional de Energia (IEA), aproximadamente 36% do consumo final de energia e 40% das emissões de dióxido de carbono (CO2) estão relacionados a edifícios. Isso inclui o consumo de energia durante a construção, a operação e a manutenção do edifício.

Globalmente, 4 bilhões de toneladas de concreto são fabricadas todos os anos (veja mais em «Planeta Hormigón»). A produção de seu principal «componente», o cimento, é responsável por 7% das emissões globais de CO2.

Mas o desastre climático vai muito além, se entendermos que, além de tudo isso, esses arranha-céus se tornam um chamariz para atrair as massas a se deleitarem com eles. Então, acrescente a tudo isso o turismo de que estávamos falando antes, todos esses voos internacionais, as infraestruturas que eles exigem etc. A loucura que essas pessoas estão causando excede o efeito do gás e do petróleo que elas vendem.

Escravos da energia

«Naturalmente, a eletricidade era a chave lá. A eletricidade parecia ser a chave para tudo naquela época. Isso nos fez lembrar do grande apagão de alguns anos atrás, e como tudo, absolutamente tudo, havia parado e algumas pessoas chegaram a pensar que era o fim do mundo.»

(Richard Martin Stern. Skyscrapers.)

O acesso à energia de que desfrutamos é comparado, no campo energético, ao uso de escravos. A energia é comparada aos escravos que seriam necessários para realizar a mesma atividade. Assim, podemos dizer que, em nosso caso, a energia que usamos todos os dias é equivalente ao trabalho fornecido por 40 escravos (24 horas – 120 X 8 horas por dia). Também porque nosso consumo atual de energia é exacerbado: 120 vezes o de um homem primitivo. Ou o consumo de muitas pessoas hoje, já que os países ricos consomem 3/4 da energia produzida. Graças a essa energia, somos capazes de obter resultados até então insuspeitados. Graças a todos esses escravos da energia, eles são capazes de construir não apenas uma pirâmide, mas 134 arranha-céus.

Mas, seguindo essa análise do ponto de vista da crise climática, nesse sentido, temos que o sistema capitalista, e mais ainda o sistema petrodólar, não exclui possibilidades. Se propusermos energias renováveis como uma alternativa à mudança climática, eles as aceitam, mas somente como um complemento aos combustíveis fósseise, além disso, para um bom «greenwashing». Em termos de energia a ser usada, eles usarão as possibilidades oferecidas pela gama de produção de energia, as várias aplicações elétricas e possibilidades tecnológicas, mas também as possibilidades da energia humana. Até mesmo as formas mais cruéis e injustas, a própria escravidão que, de acordo com a história, foi abolida há dois séculos. Como dizemos: os emires não poupam fórmulas nem recursos.

«Você acha que McGraw foi promovido de carregador de tijolos, honestamente?

– Você deixou de ser um escravo de forma honesta, seu negro safado?»

(Richard Martin Stern, Arranha-céu).

Já tínhamos ouvido falar sobre as condições de trabalho dos operários que construíram todos aqueles estádios do zero em tempo recorde para a Copa do Mundo de 2022 no Catar. Muitas vozes, apesar do peso de tal evento, propuseram seu boicote. O Parlamento Europeu pediu à FIFA e ao Catar que indenizassem os trabalhadores migrantes e encobrissem as mortes e outros abusos.

Muito menos lembrada é a mesma situação na construção da Expo Dubai 2020 (Emirados Árabes Unidos). Porque em todos os países da região árabe, além de puxar petrodólares, uma das muitas coisas em comum entre esses países é o uso de mão de obra escrava do subcontinente asiático (Paquistão, Índia, Bangladesh, Nepal, Filipinas). Pelo menos 6 trabalhadores foram mortos e 72 ficaram gravemente feridos (números oficiais). Isso levou até mesmo o Parlamento Europeu a propor às nações que não participassem da Expo. Agora temos que eles continuam a sediar eventos internacionais, mas que até mesmo recebem mediação nas negociações de políticas climáticas!

Atualmente, mais de 88,5% dos residentes dos Emirados Árabes Unidos são trabalhadores do sul da Ásia (Índia, Paquistão e Bangladesh), cujo salário é de $ 300 por mês por 14 horas de trabalho por dia, 6 ou 7 dias por semana, e que vivem em condições de superlotação. Não vamos nos aprofundar em suas condições, como são atraídos, como permanecem nessas condições que, na ausência de correntes, são o que nos justifica chamar esse sistema de escravidão.

Portanto: na realidade, a diversidade linguística não é um problema quando há dinheiro e o controle social total é alcançado. Como reflexo dessa grande massa de trabalhadores estrangeiros, além do árabe, o inglês, o hindi (30% da população), o persa (5% da população), o urdu e o malaiala são falados nos Emirados Árabes Unidos. Eles certamente sabem como transmitir ordens a eles, e fica claro pelo horizonte que eles também obtêm bons resultados.

Conclusão

“O prédio é meu, filho, que se dane tudo!,- disse Giddings-. Ah, em parte é seu também, mas eu vi a escavação começar, com 25 metros de profundidade no solo rochoso, e vi a mais alta estaca de aço ser colocada a 460 metros de altura, e conheço cada viga, cada coluna, cada junta, cada peça do edifício tão bem quanto conheceria meus filhos, se tivesse algum. (…)- Seus olhos caíram brevemente sobre a distante Torre. – Eu também perdi alguns amigos. Isso sempre acontece em qualquer grande trabalho”.

(Richard Martin Stern. Skyscrapers.)

«System change not climate change», «Mudança de sistema, não mudança climática», exigiu o slogan mais eloquente lançado pelo movimento climático. Com o tempo, as ilusões se desvanecem, a frustração se instala e sua demagogia repetitiva nos desvia dos objetivos reais. Sim, reduzir será bom. Sim, eliminar será bom. Mas o que precisamos é de uma mudança de sistema, para eliminar esse crecentismo, para eliminar essa megalomania e irracionalidade capitalistas.

A responsabilidade se concentra no consumo doméstico e individual, e isso não deve ser ignorado e deve ser reduzido, mas a atenção é desviada do cerne do problema: o consumo e as emissões das grandes empresas e dos ricos.

Nós consumimos em um sistema de consumo no qual o consumo (apesar da redundância) se torna a meta, não a satisfação das necessidades. Consumimos porque mantemos um sistema de crescimento, no qual o crescimento conta, construindo mais hotéis e mais resorts, sem pensar se estão cheios. O que conta é aumentar o número de visitantes, turistas e lucros. O que conta é aumentar o número de arranha-céus, e arranha-céus mais altos, sem pensar se estão cheios. E continuando com o exemplo que nos preocupa, o dos Emirados Árabes Unidos: manter o mesmo modelo (ou pior) de consumo turístico, de voos e transportes incessantes, etc. Ninguém coloca isso na mesa. Enquanto não mudarmos o modelo e o paradigma, todo o resto é irrelevante.

---

Autor: M. Mantxo (A Planeta)

---