NATOk Madrilen ekainaren 29an eta 30ean egingo duen goi-bilerari buruzko argudioak.

Rebelión o Extinción   (Suntsipena edo Matxinada)

(CASTELLANO) (ENGLISH)

XRko nodoetako kide garen pertsonek egindako dokumentu bat duzu aurrean, mugimenduko pertsonek eta harekin zerikusirik ez dutenek NATO ezagut dezaten eta, justizia klimatikoaren aldeko mugimendu gisa, mobilizatzeko arrazoiak azal ditzaten.

Testu honetan, gure ustez NATOren goi-bilera Madrilen (ekainaren 29an eta 30ean) baina Europar Batasuneko estatuetako armaden inguruko gai nagusiak biltzen ditugu, baita segurtasuna bezalako kontzeptu batzuk ere.

1.- Zer da NATO? Ibilbide historiko laburra.

Ipar Atlantikoko Itunaren Erakundea (ingelesez North Atlantic Treaty Organization, NATO), Aliantza Atlantikoa izenaz ere ezaguna, 1949an Washingtongo Ituna sinatuz Sobietar Batasunaren aurka borrokatzeko eta komunismoaren hedapena geldiarazteko sortutako aliantza militarra (1) da. Gaur egun, NATO 30 herrialdek osatzen dute. Washingtongo Ituna sinatu zuten 12 herrialdeak: Estatu Batuak, Kanada, Belgika, Danimarka, Frantzia, Holanda, Islandia, Italia, Luxenburgo, Norvegia, Erresuma Batua eta Portugal. Horrez gain, Grezia eta Turkia; Alemaniako Errepublika Federala, 1955ean sartu zen; Espainia 1986an; Hungaria, Polonia eta Txekiar Errepublika, Errumania, Bulgaria, Eslovenia, Eslovakia, Estonia, Letonia, Lituania, Albania, Kroazia eta Montenegro. Sartu zen azken herrialdea Mazedonia izan zen, 2020an.

Gerra Hotzaren lehen urteetan jaioa, lehen 12 herrialde sinatzaileek konpromisoa hartu zuten, beren 5. artikuluan, kanpoko edozein alderdiri eraso ziezaioten. Ordutik, erakundearen historian behin bakarrik argudiatu da printzipio hori, eta 2001eko irailaren 11n Estatu Batuetan izandako atentatuen ondorioz izan zen. Nazioartean, NATO izan da hegemonia estatubatuarraren funtsezko egituretako bat, Planetako baliabide naturalak eta, zehazki, Hegoalde Globala desjabetzeko eta gehiegi ustiatzeko dinamiketan oinarritutako garapen modu baten arduraduna.

Bere historiak bi fase nagusi bereizten ditu:

• Sobietar Batasuna erori aurreko fasea (1949-1990).

• Irailaren 11ko atentatuetan (1990-2022) barne inflexio puntu bat duen ondorengo fasea.

Gerra Hotzaren garaian (1949-1991), NATOk hainbat operazio militar egin zituen, ofizialak eta publikoak zein estraofizialak eta ezkutukoak, komunismoaren hedapen politiko eta kulturalari eusteko. Bere helburu ofiziala aliatuak babestea zen SESBen balizko erasoetatik. Helburu estraofiziala: ezkutuan jarduteko talde armatuen sareak sortzea. «Gerra zikina» eta «ezkutuko operazioak» deituak CIAk eta MI6k (inteligentzia zerbitzuak) zuzendu eta koordinatutako estatu-terrorismoari forma ematen diote.

Operazio horiek egiteko, Stay Behind sareak sortu zuten: etsaien okupazioaren kasuan aktibatu behar ziren talde armatuak, edo herrialde aliatuetako talde sozialistak edo komunistak beren lurraldeetan indarra irabazten hasten baziren. Europan, sare horiek Gladio Operazioa (2) izenari lotuta geratu ziren, nahiz eta Italiako eragiketa horiek guztiak berariaz aipatzen dituen. Daniele Ganser ikertzaile suediarrak «NATOren armada sekretuak: Gladio operazioa eta terrorismoa mendebaldeko Europan» (2010) liburuan jaso zituen Gladioren operazioak Italian, Frantzian, Belgikan, Danimarkan eta Grezian.

1989an Gerra Hotza amaitu zenean, NATO sortu zeneko misioa (estatu kideak SESBaren aurka babestea) beteta zegoela zirudien. Hala ere, NATOko kideek mendebaldeko aliantzari eutsi zioten, eta horrek justifikatu zuen NATOrentzat eginkizun berri bat bilatzea, eta horrek aliantzaren lehen birdefinizioa behartu zuen (3). NATO desegin zitekeen une honetan, baina zabaldu egin zen 1999an Polonia, Errumania eta beste herrialde batzuk gehituz, NATOk Gorbatxovi eta Yeltsini Varsoviako Itun zaharreko herrialdeak inoiz ez zituela kide gisa onartuko agindu bazien ere. Ordutik horrek Errusiaren eta Europar Batasunaren arteko harremana oztopatu du.

Aliantzaren helburu estrategikoak erasotzeko orientazio publikoa alde batera utziz joan ziren, eta hainbat helburu txertatzera igaro ziren, hala nola energia-baliabide estrategikoen babesa, lurralde-mugen defentsa eta «aliantzaren eskubideak», aipatu ditugun «prebentzio-gerra» motak egiteko. Horretarako, Washingtongo goi-bileraren itunak, 1999koak, inflexio-puntu erabakigarria markatzen du. NATO ekialderantz hedatzeaz gain, Errusiarekin adostutakoaren aurka; bere mugetatik gertu dauden gatazketan esku hartzeko legitimatuta dagoela ulertzen da, 5. artikuluan ezarritakoak ez badira ere.

XItun bera Nazio Batuen Erakundeak Nazio Batuen indarraren baliabidearen gaineko monopolioa edukitzearen aurka dago, indarra erabiltzeko aldebakarreko borondatea duela adieraziz. Horrek atea zabaldu zuen gaur egun ere NATOk NBEren aginduak sistematikoki ez betetzeko eta nazioz gaindiko erakunde hori XX. eta XXI. mendeetako ezintasun politikoaren ikono bihurtzeko.

1999an, NATOk Kosovo bonbardatu zuen NBEren Segurtasun Kontseiluaren agindurik gabe, eta legez kanpoko eraso-gerra bat izan zen, 1.500 zibil (NATOren zifra) eta 5.700 (Jugoslaviako Errepublika Federalaren zifra) artekoa. Bonbardaketa horiek luku bonbak erabili zituzten, suntsipen zehaztugabearen ondorioengatik seinalatutako armak. Bonbardatzaile horien hildakoen artean, nabarmentzekoa da Txinako enbaxadaren bonbardaketa Belgraden (1999ko maiatzaren 7a) eta errefuxiatu albaniarren konboi baten aurkako bonbardaketa Gjakovatik gertu (1999ko apirilaren 14a), non 70 pertsona inguru hil ziren (horietako 16 haurrak ziren).

2001eko irailaren 11ren ondoren, NATOk 5. artikulura jo zuen, eta adierazi zuen Estatu Batuak ez ezik NATOko herrialde guztiak ere gerran zeudela, eta Afganistani eraso zion 2001eko urrian. Horri esker, NATOk terrorismoaren aurkako borrokaren babespean egindako esku-hartzeak justifikatzen zituen «bigarren birfundazioa» dei diezaiokegu. Une honetan, NATO tresna militar bihurtu da Adengo Golkoko energia-iturriak, oliobideak eta hidrokarburoen igarobideak kontrolatzeko, Greenpeacek «petrolioaren eta gasaren industriaren interesak babesteko misio militarrei» buruzko txostenean azaldu duenez (4).

10 urte geroago, Estatu Batuek eta NATOk (Espainia barne) Afganistan okupatzeak azpiegiturak eta instutizioak suntsitu zituen, eta horrek, beren lurraldeetan askatasunaren eta demokraziaren loraldia bultzatu ordez, indarkeria eta miseria kronifikatu besterik ez du egin. Duela 20 urte abiatutako operazio militar hau talibanen garaipenarekin eta Afganistango 10.000 biktima zibil baino gehiagoren heriotzarekin amaitu zen (5). Hala ere, oraindik ere esaten digute NATOren esku-hartzea eta gerran parte hartzea «segurtasunaren» bermea dela.

2.- Zertara dator NATO Madrilera? Hirugarren birfundazioa.

Errusiaren eta Ukrainaren arteko gerraren testuinguruan, NATOk abantaila erabakigarria du bere existitzeko arrazoia eta esku hartzeko gaitasuna legitimatzeko: Vladimir Putinek Ukraina inbaditu izana eta zibil ukrainarrak hil izana. Ildo horretan, NATO segurtasun berme gisa aurkezten da bere aliatuentzat, eta giza eskubideen zaindari gisa, Errusiako operazio militarren balizko gorakadaren aurrean. Hala ere, NATOren historia osoak gezurtatzen du bere esku-hartzeek bakea, segurtasuna edo demokrazia areagotzea ekarriko dutela. Baina bakea defendatzera, segurtasuna bermatzera eta demokrazia indartzera ez bada: zertara dator NATO Madrilera?

Ekainaren 29an eta 30ean Madrilen egingo den NATOren Goi-bileran, agendak hiru gai izango ditu ardatz: gastu militarraren igoera, NATO areagotzea justifikatzen duen narratiba berri bat eta Estatuak krisi ekosozialerako prestatzea, eta NATOko estatu kideetako armadek bertan jokatzen duten rola.

Lehenik eta behin, estatu kide guztien urteko gastu militarra BPGaren % 2ra igotzea planteatzen da, Trumpek mahai gainean jarri zuen eskakizuna (6), Bidenek bere egin du eta gainerako estatuak men egiteko prest daude (7). Espainiak NATOn parte hartzeak eta Madrilen goi-bilera antolatzeak dakartzan gastuak izugarriak dira. NATOk eskatzen duen BPGaren % 2ko inbertsioa betetzeko, Espainiak bikoiztu egin beharko luke bere defentsa-gastua (8), edo, bestela esanda, administrazio publikoek 2020an ingurumen-babeserako erabili zuten guztiaren baliokidea den kopurua. Era berean, etxebizitzan eta erkidegoko zerbitzuetan inbertitu zenaren bikoitza da. Azken 30 urteetan Espainian izan den segurtasun-hedapenik garestiena izango da (8), eta 2,18 milioi euroko kostua izango du (9).

Bigarrenik, NATOk narratiba berri bat proposatuko du, bere burua demokraziaren mundu mailako bermatzaile aldarrikatuz eta «Estatu autoritarioen» aurkako borroka irekia deklaratuz, bere txostenak adierazten ari diren bezala, esate baterako, Ikerketa Estrategikoen Espainiako Institutuaren “NATOren etorkizuna 2022ko Madrilgo goi-bileraren ondoren”(10): «NATO existitzen da gure herriak eta gure balioak babesteko: askatasuna, demokrazia eta zuzenbidezko estatua», eta «Latinoamerikan eta Afrikan Errusiaren eta Txinaren aurrerapenari aurre egiteko beharra» dela eta.

Azkenik, NATOko herrialdeek aspaldidanik onartzen dute krisi klimatikoa eta horren aurrean prestatzeko beharra. Horren erakusgarri da 2021ean argitaratutako «segurtasunerako eta klima-aldaketarako ekintza-plana», zeinaren arabera «klima-aldaketa gure garaia definitzen duten erronketako bat baita. Mehatxuen biderkatzaile bat da, aliatuen segurtasunari eragiten diona» (11). Hortik, klima-krisiaren inpaktuei aurre egiteko egokitzapen-baliabideak eta -eragiketak ziurtatzeko estrategiak datoz, bai eta emisio militarrak murrizteko balizko beharrari buruzko adierazpen lausoak ere (12), ez baitute zerikusirik horiek murrizteko kezkarekin, aurrerago ikusiko dugun bezala.

Gainera, Azterlan Estrategikoen Espainiako Institutuaren txostenean aitortzen denez, «Klima-aldaketaren ondorioek gure ingurune geopolitikoa eratzen dute, eta eragina izan dezakete estatuen portaeran», eta Madrilen landu beharreko zenbait gai zehatz aipatzen ditu: «NATOk bere gaitasunak klima-aldaketara modu nabarmenagoan egokitzeko beharrari ere helduko dio, eskuratzeei eta industriarekin duen loturari dagokienez».

Helburu horien aurrean, kontuan izan behar dugu Iparraldeko demokrazia globalek ez dituztela errespetatzen beraiek sinatutako akordioak, Parisko Klima Akordioa kasu. Epe laburreko demokraziak dira, hauteskundeen pizgarriari baino erantzuten ez diotenak, eta, beraz, klima-krisiari behar dugun erritmoan aurre egiteko gai ez direnak, eta hala erakutsi dute. Demokraziak berak dira Hegoalde Globaleko energia-baliabideen erauzketa bortitzaren erantzule, eta Boris Johnsonek Erresuma Batuan Extinction Rebellion erreprimitzeko onartu zuena bezalako lege errepresiboak onartzearen erantzule (13) edo adierazpen askatasunaren aurkako legeak onartzearen erantzule, hala nola Mozal Legea.

Herrialde industrializatuetako agintari nagusiak Madrilera datoz, krisi klimatikoak dakartzan erronkak gorabehera, Planeta degradatu baten barruan status quo-a mantentzen dela ziurtatzera. Hala ere, ezin dugu aipatu gabe utzi kolonialismoak eta gastu militarra handitzeak dakarren baliabide materialen xahutzeak krisi klimatikoa eta ekosoziala bizkortzen dutela. Planetaren herrien arteko desberdintasunen esparruan, estraktibismoa muga-politikaren militarizazioarekin batera gertatzen da: lehenik, Europak eta Estatu Batuek Hegoalde Globaleko lurraldeak lapurtzen dituzte, pertsonak beren lurraldeetatik kanporatzera behartuz, ondoren harresiekin, armekin eta hesiekin pasabidea blokeatzeko.

Gerra Hotzaren osteko aldian NATOk bere jarduera energia-iturrien inguruan birarazi zuen bezala, orain antzeko helburu bat planteatzen da, baina aldaketa txiki batekin: azken petrolio- eta gas-iturriez jabetzea, bai eta energia eta material eskasiaren aro batean beharrezkoak diren baliabide mineral estrategikoez ere. Horretarako, NATOren hirugarren birfundazioak kolonialismoa eta gerra iraunaraztea esan nahi du, krisi ekosozialaren eraginetara egokitzeko estrategia gisa. Mendeetan zehar, estraktibismoak, kolonialismoak eta militarismoak kalte onartezinak eragin dituzte Hegoalde Globalean, baina ez dira konpondu. Ez gara konplizeak izango sistema arrazista eta ekozida hau iraunarazteko inolako ahaleginekin.

3. Zergatik mobilizatzen garen.

3.1. Gerrak eta justizia klimatikoa bateraezinak dira.

Greenpeacek egindako txosten baten arabera (7), azken 50 urteetan, estatuen arteko lau gerratatik bat gutxienez petroleoarekin lotuta egon da. Iraken, Sirian edo Mediterraneo ekialdean (Sea Guardian) NATOren operazioek Estatu Batuetara eta Europarako petrolio eta gas fluxua ziurtatzea dute helburu. Mugimendu klimatiko gisa, ezin dugu krisi klimatikoaz hitz egin justiziaz hitz egin gabe. Emisioetatik eta tenperatura-igoeratik haratago begiratzeko erantzukizuna dugu. Nondik datoz litiozko bateriak eta errota eolikoak egiteko behar diren mineralak?

Gure egunerokoan erabiltzen ditugun teknologiak material kritikoz osatuta daude, eta material horiek petrolioaren menpeko erauzketa-prozesu basatiak eskatzen dituzte, gizaki gehiegiren duintasuna ukatzen dutenak, batez ere Hegoalde globalean (8). Trantsizio energetikoaren eraldaketek Hegoaldeko baliabide gehiago beharko dituzte. Orain dugun mundua baliabideak Iparraldera modu basatian ekartzean oinarritu da, estraktibismoaren, kolonizazioaren eta gerraren bidez. Askotan mendebaldeko mundu berdeak atzean utzi nahi duen munduaren antz handiegia du (9): ezin dugu onartu mundu bera edukitzea, baina eco-friendly.

Gerrek krisi klimatikoaren erantzule den sistemaren dinamikak sostengatzen dituzte. Gure sistema toxikoak desberdintasunak sortzen ditu eta militarizazioaren eta indarkeriaren bidez mantentzen ditu. Segurtasunean oinarritutako konponbideen helburua da ezer ez dela aldatzen ziurtatzea, dagoena bidegabea bada ere. Beren dokumentuetan, gerrako jauntxoek errefuxiatuak eta mehatxu gisa jokatzea erabaki dugun pertsonak seinalatzen dituzte, uste baitute «statu quo hori aldatzeko ahalmena dugula, indarrean dagoen ordena ekonomikoaren aurka daudela eta ezegonkortasun-arriskua dutela» (10). Militarizazioak elkarlaneko irtenbideak baztertzen ditu. Justizia klimatikoa lortzeko, ezinbestekoa izango da krisi hau eragin duen sistema toxikoa iraultzea eta aldatzea. Lehen lerroan dauden komunitateak, orain arte biodibertsitatea zaintzen jakin dutenak, inspirazio-iturri eta irtenbide biziak dira (10).

3.2. Industria militarra da klima-krisiaren arrazoi nagusietako bat.

Armadak handitzea bateraezina da armagintzaren sektoreko isuriak murriztearekin. Armaden jarduerak berrelikadura positiboko begizta sortzen du: emisioen hazkundeak klima-aldaketaren ondorioak areagotzen ditu, eta horrek gastu militar eta emisio gehiago ekarriko dituzten agertokien sorrera sustatzen du. Ezin izango da begizta horretatik ihes egin hazkunde ekonomikoa gure gizarteen helburu nagusia izaten jarraitzen duen bitartean (11).

Edozein gerratako giza bizitza intrintsekoak zuzenean kaltetzeaz gain, armadek planetako bizitzari kalteak eragiten dizkiote, batez ere hiru mailatan: erabiltzen dituzten erregai fosilengatiko CO2 isuriak, ekosistemak eta biodibertsitatea suntsitzen dituzten gerren hondakin toxikoak, eta base militarrei eta entrenamendu-eremuei kalte zuzena, urte askotan birsortzeko gaitasunik gabe egoten direnak. Gerra heriotza zuzena da gaurko, eta zeharkako heriotza biharko.

NATO Lurraren mugak nahita alde batera uzten dituen sistema suntsitzaile baten parte da. Armadek gatazka belikoen aurretik, ondoren eta garaian sortutako kutsadura eta ingurumenaren degradazioa da krisi klimatikoaren eta biodibertsitatearen galeraren arrazoi nagusietako bat. Gerrak aztarna ezabaezina utzi du jada Lurrean: 2.000 bonba nuklear baino gehiago lehertuta, adibidez, arrasto erradioaktibo itzulezina utzi dute atmosferaren osaeran (12).

Entrenamendu militarrak emisioak sortzen ditu, paisaiak eta lurreko eta itsasoko habitatak asaldatzen ditu. Ibilgailuek eta lehergaiek kutsadura kimikoa eta akustikoa sortzen dute armak erabiltzeagatik. Itsasoak munizio-zabortegi bihurtzen dira (13), eta isurketek oso kutsagarriak diren konposatu kimiko ugari eramaten dituzte berekin. Armadek desplazamendurako bakarrik kontsumitutako erregai fosil kopuru izugarriak azaltzen du Pentagonoa munduko kontsumitzaile instituzional handiena izatea.

2019an, Europako industria militarraren karbono-aztarna gutxi gorabehera 24,8 milioi tona CO2 baliokidekoa izan zen – Berotegi-efektuko gas guztiak biltzen dituen balioa –. Hori, gutxienez, 14 milioi automobilen isurketen parekoa da, edo, bestela esanda, Portugal, Grezia eta Norvegiako ibilgailuen guztizko isurketen parekoa (14).

Centre Delàs d ‘Estudis per la Pau erakundearen txosten batek militarismoak kliman eta ingurumenean dituen ondorioetan sakontzen du. Militarismoari eta ingurumen-krisiari buruzko azterlanaren arabera, armak esportatzen dituzten herrialde nagusiek – biztanleriaren % 35,48 – gastu militar globalaren % 82 biltzen dute, eta berotze globala sortzen duten isurketen % 67,1 eragiten dute. Gainera, herrialde horietan biltzen dira 63.000 korporazio transnazional baino gehiago modu eraginkorrean kontrolatzen dituzten botere-guneak (14).

3.3. Indar armatuen trantsizio ekologikoa greenwashinga baino okerragoa da.

Komunikabide batzuen arabera, aliantzako kide diren herrialdeek Madrilen adostu nahi dute beren armadek 2050erako neutraltasun klimatikoa lortzea, aurpegia berde garbitzeko ahaleginean. Bala eko-jasangarriak? Tanke elektrikoak? Arma bat ez da inoiz ekologikoa izango, hiltzen duenak ez dio bizitzari eusten.

NATOk planteatzen duen isurketen murrizketa ez da klima-krisiari aurre egiteko, ezta hura arintzeko ere; aldaketa horiek krisi agortzen ari diren erregai fosilekiko mendekotasunak eta klimatikoari lotutako muturreko fenomenoek eragiten dieten kalteberatasunari baino ez diote erantzuten. AEBko Armadako idazkari ohiaren hitzetan: «Erregai alternatiboetarantz goaz Armadan eta Marinesen gorputzerantz, arrazoi nagusi batengatik, eta borrokalari hobeak izateko da».

Armaden helburua ez da bizitza defendatzea, ezta isurketak murriztea ere, baizik eta kapital fosilen eta beharrezko mineralen erauzketa eta garraioa ziurtatzea trantsizio energetikorako Ipar Globaleko kontsumo-zentroetara. Greenpeacek zioenez, 2021ean Alemaniak, Italiak eta Espainiak 1.200M € inguru gastatu zituzten misio militarretan erregai fosilen inportazioa babesteko (15). Gaur egungo krisi planetarioaren egitura (klimatikoa, energetikoa, humanitarioa eta baliabideen arlokoa) ezin da ulertu sistema militarrek krisi horren zaindari gisa duten rolari jaramonik egin gabe.

3.4. Militarizazioak ez du segurtasunera eta bakera eramaten.

Komunikabideetan ikusten ari garenez, gure segurtasuna armen menpe dagoelako ideia inposatzen saiatzen ari dira, eta horrek gastu militarra handitzea legitimatzen du. Armen negozioak historikoki AEBn bere jabetza legitimatzeko ezarri duen argudio bera da (16), eta nahikoa da ikastetxe eta leku publikoetan aldizka gertatzen diren ezbeharrak ikustea inplikazioak ulertzeko.

Herrialde aberastuetan, segurtasunaren nozioa kanpo-mehatxuen aurrean norberarena eta ondasun pribatuak babestearekin lotzen da. Hala ere, Nazio Batuek, 1994an, honela definitu zuten segurtasuna: «Pertsonen oinarrizko premiak zaintzea» (17). Eskuragarritasun material eta energetikoa murrizten ari den testuinguru batean, segurtasuna ematen diguna ez da indar belikoa. Gerrak ez dira inoiz amaituko eta mingarriro higatuko gaituzte. Benetako segurtasuna ematen diguna erresilientzia eraikitzea eta baliabide finituekiko mendekotasuna murriztea da.

Nabarmendu behar da gatazkak desberdintasunen eta baliabideen banaketa txarraren ondorioz sortzen direla. Maila globalean, lurraldeen arteko desberdintasun izugarriak eta Europa indartsu baten mugen militarizazioa salatzen ditugu. EBk migrazioak kriminalizatu dituela ere salatzen dugu, 2008ko Klima aldaketa eta nazioarteko segurtasuna txostenean klimak eragindako migrazioak 4. segurtasun-arazo gisa sailkatu baitzituen (18).

Bestalde, ulertu behar dugu NATO ez dela inoiz bakea sustatzen duen erakunde bat izan. Nazioarteko harremanak estatuen arteko harremanak dira, botereari eta interesei dagokienez definituak, eta ez moralari edo etikari dagokionez. Geopolitika ez da Hollywood, eta ez da existitzen «onak gaiztoen aurka borrokan». Nazioarteko harremanak estatuen arteko harremanak dira, botereari dagokionez definituak, ez moralari dagokionez (19), edo Arantxa Tiradok dioen bezala, «Geopolitikak eta geoekonomiak ez dute balio moral handiagorik, negozioak dira» (20). Jose Antonio Zorrilla diplomatiko ohi eta Espainiako enbaxadoreak esan zuen bezala, «Armek ez dute bakera eramaten. Armek armamentu lasterketara daramate eta hortik gerrara «.

Klima-justiziaren aldeko mugimendu gisa, ez ditugu gerra inperialistak gatazkak konpontzeko bide gisa onartzen. Gerra ez da inoiz krisi ekosozialaren erantzuna izango.

=====================================

Bakearen aldeko indarkeriarik gabeko ekintza zuzena
Ekainak 29, 10:00etan, Madril
Prestakuntza oso beharrezkoa izango da astelehen arratsaldean, ekainaren 27an, Madrilen

Ikusi ere: «Las guerras, la peor devastación ambiental.»
OHARRAK:

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

Subir ↑

A %d blogueros les gusta esto: