(Euskara) (English)
ARTÍCULO ESCRITO EL 16 DE ABRIL.
Los días 19 y 20 de marzo de 2026 en Limoges, dos personas fueron citadas a comparecer ante el tribunal, tras una investigación de varios meses, iniciada como proceso antiterrorista y un proceso judicial de casi cinco años, para responder a las acusaciones de «daños a la propiedad por medios peligrosos para las personas» y «asociación criminal». Los actos incriminatorios fueron sabotajes, por un lado, a vehículos de la empresa eléctrica Linky y, por otro, a antenas de retransmisión 5G, realizados en febrero de 2020 y enero de 2021. Las personas encausadas se arriesgaron a 20 años de prisión y cientos de miles de euros en multas. El comité de apoyo y las acusadas hicieron de este juicio una plataforma contra la tecnología digital, que reunió a varios cientos de personas.
El viernes 3 de abril de 2026, el tribunal de Limoges pronunció su sentencia sobre el caso del 15 de junio de 2020, dando 10 días para que la parte acusadora pudiera apelar. Al no haber habido apelación, la sentencia se considera firme.
Las dos personas acusadas han sido condenadas a 3 y 4 años en libertad condicional. También se les ha prohibido salir del país durante 3 años y relacionarse entre sí durante ese mismo periodo. La sentencia sobre intereses civiles (daños) ha sido aplazada hasta el 2 de septiembre.
El comité de apoyo a las personas imputadas contempla que estas condenas expresan la consideración por parte del sistema de justicia de dos elementos esenciales:
- en primer lugar, la dureza de una revisión judicial de casi cinco años antes del juicio, que constituía para las acusadas un verdadero «castigo antes de la sentencia».
- en segundo lugar, la necesidad urgente de un debate público sobre la cuestión principal que plantea este juicio: la del cuestionamiento de la oleada digital impuesta, que actúa en nuestras sociedades desde hace varias décadas, fuente de daños colosales al medio ambiente y a la vida humana.
Un gran apoyo
Desde el arresto en 2021, el comité de apoyo ha evolucionado desde defender a las acusadas hasta criticar las tecnologías impuestas. Ha estado muy activo en los últimos meses con alrededor de quince acciones solidarias en varias ciudades y pueblos, desde los Pirineos Orientales hasta Amiens y desde Burdeos hasta Grenoble. La organización se fundamentó en dos redes: grupos críticos con las tecnologías impuestas (Écran Total, Stop Micro, Stop 5G…) y grupos revolucionarios. Dependiendo de la ubicación, en estas actividades pudieron unirse grupos muy diversos: OCL, FA, CNT, Unión de Estudiantes, Amnistía Internacional, comités antirrepresión, grupos antimilitaristas (CRAAM) o ecologistas de campo…
La forma de estos eventos varió desde una simple reunión-debate con una docena de personas hasta eventos que reunieron a más de 200, según las capacidades de los grupos organizadores locales. Se han movilizado varios comedores solidarios, se han realizado proyecciones de películas y eventos de entretenimiento musical muy diverso, que, entre otras cosas, reunieron a mucha gente.
Todo esto permitió dar a conocer este tema, recaudar fondos para ayudar a financiar la defensa, informar y discutir las tecnologías impuestas así como los medios utilizados para la represión. Esto elevó la moral de las personas acusadas y alentó la movilización del 18 al 21 de marzo.
Movilización durante el juicio
A Limoges se acercaron alrededor de 200 personas, pero la sala del tribunal, de capacidad limitada y ocupada en gran parte por agentes de policía, no permitió asistir al juicio a la mayoría de ellas. La organización local se encargó de hospedar a quienes se acercaron desde lugares lejanos, de realizar una concentración con pancartas y pequeños stands frente al juzgado, de organizar diferentes reuniones y debates, así como de coordinar dos comedores solidarios que permitieron recuperar fuerzas a todas las personas congregadas.
Apertura del juicio
Tras una presentación inicial ante la jueza de las personas imputadas, la presidenta del tribunal recordó los hechos basados en la investigación policial y judicial.
Los testigos
Los abogados defensores Chloé Chalot y Henri Braun ofrecieron ocho testigos para hablar sobre el contexto del caso.
Víctor Cachard, autor de “Historia del sabotaje“, explicó cómo el sabotaje había aparecido históricamente como un remedio a la acción violenta contra las personas, tratando de ser más efectivo que los «brazos cruzados». El sabotaje es una práctica fundamental entre la violencia y la no violencia. Esta práctica se utilizó en el contexto de las luchas sindicales desde finales del siglo XIX. Los abogados de Enedis, Bouygues y Orange (la parte acusadora) se manifestaron en contra de esta presentación, equiparando la destrucción material con la violencia.
Celia Izoard, filósofa y periodista, es autora de varias obras sobre tecnología digital (la última de las cuales se titula “La fiebre minera en el siglo XXI”) y traductora de la última versión de “1984” de George Orwell. En su discurso denunció los efectos nocivos para el planeta del despliegue del 5G, la minería con los crímenes y guerras que conlleva y las mentiras sobre la obligación de la instalación del contador Linky.
Jean Michel Hupé, investigador en neurociencia durante 25 años, luego se dedicó a la sociología y cofundó el Taller de Ecología Política de Toulouse (ATECÓPOLO). Recordó todos los efectos nocivos de la IA, 5G y las ondas electromagnéticas. Apoyó la necesidad de la desobediencia civil, incluso del sabotaje, lo cual pusieron en tela de juicio el presidente y el fiscal, argumentando que era equivocado invocar el «estado de necesidad» para justificar acciones de sabotaje. Su intervención fue ampliamente atacada por los abogados de Enedis y Bouygues.
Nicolás Bérard, periodista en L’Âge de faire y autor de trabajos sobre Linky, 5G y tecnología digital, explicó los efectos nocivos de estos objetos digitales sobre el sueño, el sedentarismo, el aislamiento y la salud mental de la juventud. La presidenta confirmó conocer un programa sobre salud mental de mujeres jóvenes. Nicolas Bérard lamentó la falta de consideración de las movilizaciones ciudadanas.
Karima Mersad, profesora-investigadora de neurobiología y psicología cognitiva en París, señaló que en sus investigaciones científicas había descubierto varios síntomas perturbadores (dolores de cabeza, trastornos del sueño…) de las ondas electromagnéticas. Ella testificó sobre las dificultades que experimentan las personas electrohipersensibles.
Mateo Amiech, editor de ediciones “Lenteur”, autor de “¿Podemos oponernos a la informatización de nuestras vidas?” y colaborador habitual de la revista online “Terrestres”, también criticó una aplicación, ofrecida en la región de Occitania, que requiere el uso de un teléfono inteligente y geolocalización para tener acceso a descuentos en el transporte. Luego citó la «billetera de identidad digital», que es una promesa de reunir todas las tarjetas en una misma aplicación, lo cual permite la privación automática de derechos y la desintegración completa de las libertades civiles. Por último, dio ejemplos de privación de derechos sobre la base de las comunicaciones digitales, mensajes, lecturas mediante objetos conectados…
Sandrine Larizza, empleado de France Travail en los servicios de compensación para solicitantes de empleo, testificó sobre la deshumanización de las relaciones con los usuarios debido a la digitalización de los servicios y el desarrollo de IA. Recordó que según el Defensor de los Derechos, una de cada dos personas tiene dificultades para acceder a los servicios digitales.
Romain Couillet, profesor universitario, especialista reconocido internacionalmente en matemáticas aplicadas en el procesamiento de telecomunicaciones digitales, subrayó la nocividad del desarrollo digital para humanos y planeta. Él mismo decidió detener sus investigaciones para dedicarse a reflexionar sobre los diferentes niveles de rechazo digital. También es activista en “Stop Micro” en Grenoble. Romain Couillet finalizó sus declaraciones, con la voz temblorosa por la emoción, con la evocación de los combatientes de la resistencia de ayer, tratados como terroristas, que hoy están en el Panteón, y trazó un paralelismo con estas denunciantes juzgadas por haber intentado impedir la loca carrera hacia la destrucción general, esperando que haya un futuro para que dentro de 50 años podamos rehabilitarlas como lo que son, en sus palabras: “¡héroes!”.
En esos momentos hubo emoción en toda la sala, algunos pañuelos salieron de los bolsillos. Incluso la presidenta parecía conmocionada. La fiscal, por su parte, emitió un llamado al orden contra lo que se estaba diciendo: estamos dentro de los límites de un tribunal, y las palabras de este último testigo, comparables a la justificación y promoción del sabotaje, están sujetas a procesamiento.
El tribunal estuvo muy atento durante estas presentaciones, preocupado, tal vez consciente de la veracidad de estas observaciones. La presidenta pareció amable con las partes acusada y el gran público que se encontraba en la sala.
Interrogatorio del acusado
Uno de los acusados y su abogado cuestionaron el carácter probatorio del ADN. El abogado de Enedis utilizó un extracto de la investigación social, donde el investigador informó que el acusado dijo que «asume la responsabilidad de sus acciones». La presidenta precisó que al haberse realizado la investigación sin la presencia de un abogado, no podría tomarla en cuenta. Entre los documentos utilizados para incriminarlo se encuentra un folleto en español que incluye el término «Las bombas» en el título. Este último. El acusado, con aire travieso, invitó entonces al intérprete a explicar al tribunal lo que significa este término en español: se trata de un tratado sobre calderas y equipos de fontanería. Ésta no fue la única broma del acusado, que no dudó en varias ocasiones en recurrir a los abogados de las partes civiles para señalarles el carácter penal de las empresas para las que trabajan.
La otra acusada hizo una declaración inicial muy valiente y conmovedora, contradiciendo el retrato que los investigadores pintaron de ella. No es una terrorista, sólo una persona muy cercana a la naturaleza, devastada por la actual situación de destrucción del planeta y que ha querido alertar. Cuando la presidenta cuestionó la puesta en peligro de otros, aclaró que los dispositivos caseros utilizados no eran explosivos y que no había nadie cerca. El abogado de Enedis explicó que en el lugar había un empleado que podría haber sido víctima y quedó traumatizado. El abogado de la acusada señaló que el empleado no declaró y que no existe ningún documento que acredite este posible trauma.
Abogados de partes civiles
Había tres partes civiles: Enedis, Orange y Bouygues. El abogado de Enedis fue el más violento en su argumento final, como lo había demostrado en sus preguntas. Insistió en la violencia del acusado, la ideología «antitodo», la ultraizquierda… Llamó a los expertos de la defensa » pseudocientíficos y políticos». Como compensación, mencionó una suma total de unos 400.000 euros, admitiendo que el cálculo y los documentos justificativos no están listos, lo que sorprendió a los jueces.
La abogada de Orange no habló durante el proceso y presentó un argumento final bastante breve y aburrido. Según ella no se puede invocar el estado de necesidad y hay que considerar la violencia de estos hechos. Quiere que las partes acusadas sean declarados culpables y paguen 1.000 € por daños a la imagen y reputación, más de 76.000€ por daños materiales, También solicita 2.000€ en costos de representación legal.
El abogado de Bouygues utilizó casi los mismos argumentos que su colega de Enedis con un poco menos de violencia en sus comentarios. Reconociendo la imposibilidad de cuantificar los daños materiales, Bouygues pide un simbólico euro. En daños morales reclama 5.000€, y otros 5.000€ en concepto de costes de representación legal.
Enjuiciamiento del fiscal
En general, la fiscal desempeñó su papel sin mostrar excesiva agresividad ni severidad, precisando incluso desde el principio que no se involucrará en el ámbito político y se apegará a los hechos. Propuso declarar la culpabilidad por conspiración de las dos acusadas así como de la asociación criminal. Justificó las penas solicitadas por el coste social de las actuaciones y el hecho de no estar segura de que las imputadas hayan cambiado sustancialmente. Pidió 4 y 5 años de prisión para las personas acusadas. Sabiendo que las penas de prisión impuestas podrían haber llegado a 20 años y que la acusación suele ser muy dura en este tipo de casos, esta acusación puede considerarse relativamente moderada.
Visibilidad y esperanzas
La prensa regional (periódico, televisión y radio) se movilizó fuertemente y produjo recordatorios preliminares del asunto y luego informes diarios, que dieron cabida a la expresión del comité de apoyo. Estuvieron presentes medios como Reportero, La era del hacer, Radio Zinzine, y el relleno.
Hubo agradecimientos, cálidos abrazos, lágrimas en los ojos, sonrisas y un gran aliento colectivo. Recordaremos de este juicio este intercambio bastante loco de emociones, de conciencia común de que estaba sucediendo algo fuerte que recordaremos durante mucho tiempo y que nos ha hecho querer permanecer juntas para construir realmente algo grandioso.
Nos sentíamos bien unidas, nutridas de toda esta energía colectiva y, a pesar del cansancio, era difícil volver a casa. Por supuesto, prometimos volver a encontrarnos para otros momentos fuertes, alegres, festivos o difíciles. Los vínculos están ahí, esenciales, que perduran, que nos mantienen calientes y nos fortalecen para afrontar este mundo distópico.
Siempre es difícil evaluar el resultado futuro de una sentencia, pero el comité de apoyo tenía motivos para esperar un resultado bastante positivo. El presidente del tribunal estuvo muy atento a los argumentos planteados por los testigos y defensores. La acusación no fue excesiva y los abogados de las partes civiles quedaron desacreditados por sus excesos.
Mientras, esperamos que algún día los verdaderos criminales suban al estrado, o ante el tribunal del pueblo y sus víctimas…
Epílogo
El Presidente: Bueno, los debates ya terminaron, ¿tienen los acusados algo que añadir?
Uno de los acusados: Me gustaría decir una última cosa. Se ha hablado mucho de celebrar un juicio político. Pero para mí no es un juicio político. Quienesquiera que fueran los perpetradores, no fue un acto de sabotaje, sino un acto de amor. Para que los niños puedan vivir en un mundo habitable. Mis hijos. (Apunta con la nariz a los abogados de las partes civiles): sus hijos. (Se gira hacia la sala): tus hijos.
Se levanta la sesión.
Basado en un artículo de la revista Courant Alternatif.
