Las y los agricultores indios prevalecen: Una conversación con la activista Kavitha Kuruganti

(ENGLISH)

por Pallav Das (Radical Ecological Democracy/ Kalpavriksh)

Transcripción: Meenal Tatpati (Kalpavriksh). Traducción: A Planeta
Fotos: open source / Radical Ecological Democracy

«Deroguen las leyes malvadas», exige la pancarta de la foto de arriba. La decidida oposición de un movimiento popular de los y las agricultoras durante todo un año a tres leyes agrícolas acabó forzando su derogación en el Parlamento indio a principios de este mes. Hace poco hablé con Kavitha Kuruganti, del Samyukt Kisan Morcha (Comité de Acción Conjunta de Agricultores), una activista que lleva mucho tiempo trabajando por los derechos de los agricultores y los medios de vida agrícolas sostenibles. También es la fundadora-convocante de la «Alianza para la Agricultura Sostenible y Holística» (ASHA), una alianza panindia de más de cuatrocientas organizaciones que trabajan por la seguridad alimentaria y la sostenibilidad. Kuruganti fue un actor clave en la intensa disputa política entre los sindicatos agrícolas del país y el gobierno central en torno a las leyes agrícolas que amenazaban con llevar irremediablemente la agricultura india hacia el fundamentalismo del libre mercado, y entregar el control de las operaciones agrícolas y el comercio de productos a las grandes empresas. En consecuencia, los sindicatos de agricultores movilizaron un implacable movimiento de un año de duración que desembocó en este extraordinario triunfo. Kuruganti fue la única mujer de la delegación de agricultores que negoció con el gobierno la retirada de las leyes agrícolas.

Para obtener una perspectiva interna sobre la convincente razón de ser del movimiento, sus sólidos fundamentos organizativos, el espíritu intrépido y a la vez efervescente que caracterizó las protestas de los y las agricultoras y su dinámico impulso de cambio, véase mi entrevista con Kuruganti a continuación.

Para los lectores que no estén familiarizados con el estado actual de la agricultura india y con el motivo por el que se impugnaron las tres leyes, ofrezco una breve introducción al tema antes de la entrevista. Los que estén familiarizados con estos debates pueden ir directamente a mi conversación con Kavitha Kuruganti.

Kavitha Kuruganti hablando con otras mujeres sobre agroecología.

 

INTRODUCCIÓN

El subterfugio legislativo y la respuesta de los agricultores

La inestabilidad de un año de duración impuesta a los agricultores indios por el gobierno comenzó en junio de 2020 en forma de tres ordenanzas, y luego se intensificó en septiembre de 2020, cuando se introdujo en el parlamento una lista de tres leyes agrícolas al amparo de la pandemia en curso. En contra de la idea compartida de que una legislación de importancia se introduzca y se debata en público para sumar apoyo y tratar los recelos y las reservas, a estos proyectos de ley no se les permitió ninguna revisión pública, en particular por parte de los agricultores, y se apresuraron en el proceso legislativo. Esta maniobra clandestina, con sus enormes consecuencias económicas, provocó una decidida resistencia pública en todo el país, especialmente en las zonas rurales. En una muestra contundente de su poder organizativo, los sindicatos de agricultores lanzaron su movimiento con una huelga en todo el país el 26 de noviembre del año pasado, con una participación estimada de 250 millones de personas en muchos sectores de la economía. La agitación, que ganó rápidamente terreno, obligó al Tribunal Supremo indio a suspender las tres leyes el 21 de enero. El movimiento, sin embargo, quería una retirada completa de las leyes junto con la aceptación de otras demandas, y la protesta continuó con campamentos permanentes de agricultores en cuatro puntos de entrada a la capital, Nueva Delhi, junto con protestas sostenidas en todo el país, hasta que el gobierno revocó las leyes en el parlamento el 2 de diciembre de 2021. ¿Cuáles eran entonces estas leyes y por qué las resistieron con tanto fervor?

En una respuesta sorprendente contra las tres leyes, personas de múltiples sectores organizaron marchas y concentraciones en todo el país el 26 de noviembre de 2021.

Las nuevas leyes

El objetivo esencial de las tres leyes agrícolas era desregular y liberalizar las actividades agrícolas en la India. Estos proyectos de ley eran, de hecho, una continuación de la agenda económica neoliberal adoptada por India en la década de 1990. La primera ley, el Proyecto de Ley (de Promoción y Facilitación) del Comercio de Productos Agrícolas de 2020, habría reorganizado el proceso de comercio de productos agrícolas mediante la creación de mercados fuera del sistema existente de polígonos comerciales establecidos por el gobierno, conocidos como «mandis» en India. Estos mercados privados habrían eliminado el requisito de una licencia gubernamental, así como cualquier tasa o impuesto de funcionamiento, y el comercio habría tenido lugar sin ninguna supervisión reguladora.

La segunda ley, el Acuerdo de Agricultoras (Empoderamiento y Protección) sobre Garantía de Precios y Servicios Agrícolas, de 2020, introdujo la agricultura por contrato en la agricultura india a nivel nacional. Establecía acuerdos por escrito entre los agricultores y los compradores antes del inicio del ciclo de cultivo, mediante los cuales estos últimos se comprometían legalmente a comprar el producto a un precio acordado. Los agricultores estaban especialmente indignados por el estatuto de agricultura por contrato que favorece a las empresas, lo que podría haber provocado que los agricultores perdieran sus tierras a gran escala.

Los partidos de la oposición en el parlamento impugnaron enérgicamente la maniobra clandestina del gobierno del BJP para aprobar las tres leyes agrícolas sin ninguna revisión pública.

La tercera ley, el Proyecto de Ley de Productos Básicos (Enmienda) de 2020, habría eliminado los límites de existencias y otros mecanismos de regulación de los productos agrícolas, que el gobierno impone actualmente de forma periódica. En virtud de las disposiciones del proyecto de ley, los límites de existencias sólo podrían imponerse en «circunstancias excepcionales», cuando los precios de los productos perecederos aumentaran un 100% y los de los no perecederos un 50%.

El punto de vista de los agricultores

La agricultura es el medio de vida de más de la mitad de los 1.300 millones de habitantes de la India, y representa casi el 15% de su economía de 2,8 billones de dólares. Además, más del 65% de la población vive en zonas rurales. Los agricultores estaban convencidos de que estas leyes no harían más que agravar los innumerables problemas a los que se enfrenta el sector agrícola en la India. Durante las protestas, que duraron un año, se opusieron con vehemencia a la propuesta de abrir la venta de productos agrícolas fuera de los Comités de Mercados de Productos Agrícolas (APMC), gestionados por el gobierno. Al no requerirse ninguna licencia o tasa para entrar en este mercado, cualquier persona, con o sin experiencia o conocimientos en agricultura, habría podido empezar a comerciar con productos, ya sean grandes empresas, pequeños empresarios y comerciantes, un grupo de clientes finales, incluso especuladores u operadores. Cualquiera que deseara introducirse en la agricultura y dispusiera de dinero podría haber acudido y arriesgarse con los productos agrícolas.

Los agricultores temían que eludir el sistema APMC hubiera significado una temporada abierta para los agricultores indios y su explotación deliberada en un campo de juego desigual. Mientras que el gobierno afirmaba que la compra basada en el APMC, así como el aparato del Precio Mínimo de Apoyo (MSP) continuarían, los agricultores insistieron en que las grandes corporaciones con suficientes recursos y tiempo para esperar a que se produzca una depresión financiera podrían permitirse pagar un precio más alto al principio, pero serían capaces de exprimir el mecanismo del APMC con el tiempo y luego tomar el control de los precios agrícolas. Los agricultores también temen que los APMC sean cada vez más ineficaces y acaben desapareciendo. Basándose en las afirmaciones del gobierno de que en un régimen de comercio abierto los agricultores obtendrían precios más altos de las corporaciones y los comerciantes privados, los sindicatos de agricultores habían pedido al gobierno que incluyera en las nuevas leyes un precio mínimo legalmente vinculante garantizado por las corporaciones. Pero el gobierno no quiso acceder a esa exigencia, lo que convenció a los agricultores de que la divulgación de las tres leyes por parte del Estado se hacía de mala fe.

El 86% del total de las tierras de la India son de menos de dos hectáreas, y las tierras de estos pequeños agricultores, así como sus medios de vida, se vieron amenazados por las nuevas leyes.

El lamentable estado de la agricultura india

El sistema de agricultura cuasi industrializada y de capital intensivo, conocido popularmente como la Revolución Verde, fue promovido por la élite gobernante india con el apoyo de Occidente, y desde hace algún tiempo se encuentra en una espiral descendente. El sistema ha carecido de flexibilidad, y aunque el enfoque puede haber beneficiado a la política de una época, ahora está luchando por sobrevivir. Incapaz de encontrar la forma de superar el enfoque de los dominantes agricultores grandes propietarios y sus necesidades, el Estado se ha ido retirando del espacio agrícola, en parte bajo la presión de las finanzas globales y las organizaciones monetarias y de desarrollo internacionales. Como los agricultores no pueden experimentar con las variedades de semillas disponibles localmente ni adaptarse a la rápida evolución de las necesidades agroecológicas por sí mismos, su continua dependencia del antiguo régimen les ha empujado al endeudamiento, mientras que la naturaleza y el carácter de la propia tierra han cambiado debido al clima y a otras causas medioambientales. El nivel freático está descendiendo vertiginosamente en todo el país debido a la sobreexplotación, y la mala gestión de las aguas superficiales ha provocado la desecación de los humedales, causando una mayor degradación hidrológica. Las inundaciones o sequías masivas causadas por los cambios en los patrones de los monzones han provocado frecuentes devastaciones de las cosechas. Los suelos se degradan y se salinizan cada vez más, mientras que el uso excesivo de pesticidas perjudica la salud humana y envenena la tierra.

Sin embargo, ninguna exigencia se acerca a la tragedia de los suicidios que afligen a la India rural. La deuda financiera y la desesperación general ante la falta de perspectivas de futuro han contribuido a un fuerte aumento de los agricultores que se quitan la vida. Veintiocho personas que dependen de la agricultura se suicidan cada día en la India, y casi 10.300 agricultores lo hicieron en 2019. El coste de la producción en el sector agrícola no ha dejado de subir mientras los ingresos han disminuido en general, y el mercado se ha vuelto cada vez menos fiable a medida que el Estado sigue retirándose de la agricultura. Para mantenerse a flote como productores viables, los agricultores inevitablemente tienen que pedir dinero prestado: según una estimación, aproximadamente el 70% de la población agrícola de la India tiene uno o más préstamos en curso, pero su capacidad de reembolso se ha atrofiado. El porcentaje de préstamos incobrables en el sector agrícola ha ascendido a más del 10% y, de hecho, debido a la escasa calidad de los activos de los agricultores, los bancos son cada vez más reacios a concederles préstamos, a menudo esperando oro o tierras como garantía. En consecuencia, los agricultores se han visto obligados a pedir préstamos en el mercado abierto y no regulado a tipos de interés abusivos. Mientras que los bancos prestan dinero a un interés que oscila entre el 4 y el 10%, los prestamistas son conocidos por cobrar entre el 25 y el 50% y a veces incluso más, dependiendo, obviamente, de la desesperación del agricultor. Al final, si la cosecha es buena, la mayor parte del beneficio se destina a pagar los intereses del préstamo. Y, si las cosechas fracasan, el agricultor tiene que vender una parte de sus tierras para pagar al prestamista.

El interior de la India se ha visto asolado por los suicidios debidos a la creciente incapacidad de los agricultores para pagar la deuda financiera.

 

Incluso en los campamentos permanentes de la sentada en los alrededores de Nueva Delhi, los suicidios sacudían periódicamente la tranquila resistencia que oponían los manifestantes. Sin embargo, los agricultores persistieron, y su convicción de que estas tres leyes no iban a resolver sus variados problemas no hizo más que fortalecerse. El agricultor indio reconocía que una vez que el comercio de alimentos se desregulara y las empresas entraran en ese mercado, el proceso de producción, así como el mecanismo de almacenamiento de los productos, se abrirían a los actores privados. Sólo entonces sería posible reducir los costes de producción, aumentar la productividad del trabajo y reducir los márgenes del comercio. Por eso las tres leyes se diseñaron para que funcionaran en conjunto. Las economías de escala habrían exigido que las operaciones agrícolas se mecanizaran y se ejecutaran en enormes explotaciones contiguas para reducir los costes.

En un país en el que el 86% de las explotaciones de tierra son de menos de dos hectáreas, y las de más de 10 hectáreas no llegan al 1%, era inimaginable que pudieran establecerse megagranjas sin una introducción a gran escala de la agricultura por contrato. Eso tenía preocupados a los agricultores, porque una vez que las grandes empresas entraran en la agricultura, los pequeños agricultores saldrían perdiendo con la nueva dinámica de poder. De hecho, las disposiciones de los proyectos de ley establecían muy claramente que cualquier disputa relativa a dichos contratos tendría que haberse resuelto en el seno de los órganos judiciales administrativos locales, sin recurrir al sistema judicial indio. Es bastante concebible que una relación de poder tan sesgada podría haber dado lugar a una alteración masiva de la vida y a una descolocación física si la agricultura se hubiera corporativizado y los agricultores hubieran empezado a perder sus tierras.

El compromiso de protestar

Entre los agricultores indios ha crecido la convicción de que las corporaciones han identificado la agricultura como el único sector de la economía en el que podían esperar un rendimiento asegurado de sus inversiones debido a la interminable demanda de alimentos: la gente tiene que comer para vivir. Y, con la pandemia haciendo estragos en la economía y en los beneficios de las empresas, las grandes empresas indias recurrieron al BJP1 para que les abriera las puertas del corazón rural para su supervivencia. Esta película ya se ha reproducido en Estados Unidos, donde la subyugación capitalista de la economía rural basada en las granjas comenzó en la década de 1980. Primero, un número creciente de pequeñas explotaciones agrícolas se volvió inviable debido a las barreras al crédito y a la volatilidad de los precios. Luego, comenzó un acaparamiento de tierras rurales con grandes empresas agrícolas e inversores como bancos, fondos de pensiones y fondos de cobertura que se abalanzaron para capturar todas las tierras disponibles. En los últimos años, otro acontecimiento siniestro, que reproduce la astucia de las «hipotecas de alto riesgo», amenaza ahora el corazón rural estadounidense: Los operadores de Wall Street han estado agrupando las materias primas para sus mega-acuerdos al igual que empaquetaron la deuda hipotecaria en instrumentos financieros similares a los bonos antes de la crisis financiera mundial de 2007-08. Esto hace que se corra el riesgo de que crezcan burbujas de precios y, al igual que ocurrió con el mercado de la vivienda en 2007, podría hacer que todo el funcionamiento de la agricultura sea vulnerable a fluctuaciones extremas, lo que podría forzar un colapso total.

La cruda realidad es que el capital sólo busca el próximo máximo, el próximo pico de beneficios. No tiene ningún interés en preservar la integridad de la comunidad agrícola ni la salud del suelo y el entorno natural ni el bienestar de la sociedad, y la India se encuentra en las fases iniciales de ese posible desastre. Los agricultores de la India reconocieron la amenaza que la política agrícola del gobierno suponía para su existencia, así como para la seguridad alimentaria del país, y por eso se comprometieron tan firmemente con las protestas. Al final, su tenacidad les llevó a una sorpresiva victoria contra el gobierno.

Los agricultores indios desafiaron el poder del Estado indio con unidad, organización y tenacidad para conseguir una victoria increíble.

ENTREVISTA con Kavitha Kuruganti por Pallav Das (Radical Ecological Democracy)

Pallav Das: Gracias por dedicar tiempo a hablar con RED, Kavitha, y enhorabuena por una victoria extraordinaria. Después de un año lleno de acontecimientos, el movimiento de los agricultores ha obligado al gobierno a derogar las tres leyes, y los participantes han vuelto a casa. ¿Qué destaca en su memoria de este año, no sólo como una de las lideresas destacadas del movimiento, sino como ciudadana de la India, y como alguien que observa el tema en el contexto global de la solidaridad contra el asalto corporativo a la agricultura y los medios de vida de la gente?

Kavitha Kuruganti: ¿Cuáles son los recuerdos más nítidos? Para mí, algunos de los valores fundamentales que el llamado «manifestante ordinario» o el llamado «agricultor ordinario» aportaron a este movimiento son realmente los aspectos más destacados del último año. Esos valores fundamentales están realmente personificados y encarnados en casi todas las personas que participaron en este movimiento. No se puede dejar de señalarlos porque destacan. La noción de unidad, por ejemplo: se trata de un movimiento que ha enseñado a los sindicatos de agricultores de la India, así como a los propios agricultores, que si están unidos pueden realmente afirmar su identidad como ciudadanos, lo que les permite volver a estar de lleno en el debate público sobre la construcción de la nación. Este tipo de énfasis en la unidad, y la experiencia de la fuerza que conlleva, es algo de lo que hablan todos los manifestantes, ¡y yo misma lo he experimentado! La paz es el otro valor. En ningún momento los manifestantes dirigidos por el Samyukt Kisan Morcha (Comité de Acción Conjunta de los Agricultores, SKM) renunciaron a este valor. Y esto es bastante interesante porque la mayoría de los manifestantes admiraban a héroes revolucionarios como Bhagat Singh, Sukhdev y otros, pero lo que adoptaron en sus acciones fueron los principios gandhianos de Satyagraha (resistencia no violenta y afirmación de la verdad). Otro valor destacado que encarnaba cada persona era el de la esperanza, que, por supuesto, proviene de ser agricultor. Uno está metido de lleno en una empresa arriesgada, y no va a emprender la siguiente temporada de siembra si no tiene la esperanza de poder cosechar algo al final de la misma.

A pesar de las constantes provocaciones del partido en el poder y del gobierno, la protesta se mantuvo pacífica durante todo el periodo de un año.

Otros dos valores que los manifestantes aportaron al movimiento emanan de los preceptos religiosos sijs: sewa (servicio) y shahaadat (sacrificio/martirio). Todo el movimiento de protesta se empapó de estos dos valores de sus colegas sijs del Punjab. El sewa estaba en todas partes: todo el mundo exploraba activamente la forma de hacer algo por la causa más amplia: podía ser barrer las calles del campamento de la protesta y asegurarse de que el lugar estuviera limpio, o dar de comer a alguien. Había una agricultora del Punjab que cosía ropa para los manifestantes de forma gratuita: la gente tenía que traer sus propias piezas de tela y ella les cosía kurta-pajamas2. En cierto sentido, había una economía del regalo en los lugares de la protesta. En cuanto al shahaadat, estar dispuesto a convertirse en mártir y sacrificar la vida por la causa, era algo absolutamente único en este movimiento. En otros andolanes (movimientos) la gente está dispuesta a ir a la cárcel, pero aquí estaban dispuestos a dar la vida – y más de setecientos manifestantes murieron por diversas razones en los últimos doce meses.

Manifestantes levantando una pancarta con la imagen de Bhagat Singh, venerado mártir revolucionario de la lucha por la libertad de la India.

Por último, está el llamativo recuerdo de la resistencia popular contra el control empresarial o el capitalismo de amiguetes: los manifestantes ocuparon físicamente un centro comercial en la frontera de Singhu (uno de los puntos de entrada a la capital). Había una estructura física con un gran aparcamiento, y la gente montó allí sus tiendas, lo convirtió en un campamento y empezó a vivir allí. También subieron a la planta superior y colgaron enormes cuadros de héroes del movimiento independentista y guerreros de la fe sij. Esta fue la imagen icónica más simbólica de los últimos doce meses: la de nuestra resistencia contra el descarado intento de entregar el control de nuestros sistemas alimentarios y agrícolas a las corporaciones. Hay muchos recuerdos, pero algunos de ellos realmente destacan.

PD: Ahora que ha planteado la cuestión de la resistencia a la corporativización de la agricultura, me gustaría profundizar en este punto. Se ha especulado mucho sobre el motivo de la forma clandestina en que las tres leyes agrícolas, con sus enormes consecuencias económicas, se abrieron paso en el parlamento indio, y lo que ha seguido desde entonces. El Tribunal Supremo suspendió las leyes en enero, a lo que siguió un prolongado periodo de incertidumbre, represión y falta de interés por parte del gobierno para resolver la cuestión mediante negociaciones. Y, de repente, las tres leyes fueron retiradas en noviembre, y revocadas en diciembre. No estaba muy claro si el gobierno tenía alguna estrategia detrás de este episodio de un año, dejando a la gente preguntándose si había algunas presiones externas que impulsaban todo el asunto. Me pregunto si después de estos doce meses tiene clara la dinámica que hay detrás de las tres leyes.

KK: Sólo podemos especular sobre las razones que hay detrás del pensamiento y las acciones del gobierno. Algunos dicen que está realmente comprometido con las llamadas «reformas» que prometen estas leyes. Eso es algo difícil de creer porque las mismas personas que introdujeron la legislación al amparo de la pandemia y el confinamiento habían expresado anteriormente enfoques políticos algo contrarios. Así que no estoy tan segura de su convinción profunda en las «reformas». Pero también es cierto que casi todos los líderes políticos de la India se han adherido a la perspectiva macroeconómica del libre mercado sobre cómo deberían ser las reformas en el sector agrícola, y estoy segura de que el Sr. Modi no es una excepción. Pero también había otra dinámica en juego: Modi quería transmitir el mensaje de que es un líder decisivo y que, a diferencia de sus predecesores, que andaban dando vueltas a las cosas que había que reformar, él había pasado a la acción. También fue esta aguda necesidad de dar una imagen fuerte, de transmitir que era un líder que no se doblega ni parpadea ante la presión, lo que hizo que tardara doce largos meses en retirar las leyes.

Incapaz de diseñar soluciones «alternativas» a los innumerables problemas a los que se enfrenta la agricultura india, la élite gobernante quiere que las corporaciones se hagan con el control, poniendo potencialmente en peligro el sustento de millones de agricultores indios.

También es posible que los asesores de Modi le hicieran ver las consecuencias negativas ya evidentes de las tres leyes: a pesar de que habían sido suspendidas por el Tribunal Supremo: los mandis (mercados de mayoristas establecidos por el gobierno) estaban cerrando; los mercados regulados se estaban debilitando y sus ingresos estaban disminuyendo; incluso eran incapaces de pagar a su propio personal. El impacto de las leyes sobre los mercados regulados se ajustaba casi al guión, tal y como preveían los sindicatos agrícolas. La historia con los mercados no regulados era aún más preocupante: los agricultores estaban siendo engañados y explotados por operadores de poca monta, y obtenían precios mínimos por sus productos, mucho más bajos que otros años. Pero también es posible que los asesores hubieran advertido al gobierno de que no retirara estas leyes, diciendo que cualquier otra reforma sería imposible de impulsar en el futuro. Como sabemos, este gobierno ha estado intentando desregular toda la economía, ya sea el sector público, las leyes laborales y muchas más. Los grupos de presión empresariales han trabajado duro en varios ministerios, y también están presentes en el NITI Aayog (el think tank, grupo de expertos en políticas públicas del gobierno).

Al final, es posible que haya sido la simple política electoral la que haya forzado la decisión del gobierno de derogar las leyes. Los agricultores que protestaban también sabían que las elecciones son un arma para los ciudadanos de cualquier democracia, y SKM había anunciado formalmente la Misión de Uttar Pradesh y Uttarakhand, dos estados clave que van a celebrar elecciones a principios de 2022, instando a los votantes a castigar al BJP. Creo que el BJP finalmente parpadeó bajo esta presión electoral, y no quiso correr ningún riesgo con estados cruciales como Uttar Pradesh.

PD: ¿Cuál cree que será el próximo movimiento del gobierno? ¿Podrían volver a introducir estas leyes de forma modificada, quizás después de diluirlas un poco? ¿Cree que, tras la experiencia de los últimos doce meses, tiene una idea más clara de cómo funciona este gobierno y de cuál es su estrategia? ¿Usted y sus colegas del Samyukt Kisan Morcha (Comité de Acción Conjunta de los Agricultores, SKM) se sienten mejor preparadas para algo similar si ocurriera en el futuro?

KK: Al final, fue una gran desgracia para alguien como el señor Modi, y sólo podemos esperar que el BJP (el partido en el poder) haya aprendido de esta experiencia. Es cierto que en el pasado han intentado introducir estas reformas de otras maneras: se había animado a los gobiernos estatales a llevar a cabo las reformas que el gobierno de la Unión deseaba, tanto con incentivos como con desincentivos. Y no fue sólo el gobierno del BJP el que realizó este intento: también el gobierno de la UPA, del partido del Congreso, tenía el mismo deseo de desregular el sector agrícola. Pero la decidida respuesta a las tres leyes y el debate público que siguió han hecho que los agricultores de todo el país sean muy conscientes del peligro de las reformas. Creo que sería muy difícil para cualquier gobierno -nacional o estatal- ser demasiado descarado en el futuro. Los gobiernos podrían intentar recuperar las leyes de una u otra forma, pero los agricultores tampoco se van a quedar al margen y ver tranquilamente cómo las cosas van mal la próxima vez.

PD: En una de sus primeras entrevistas, usted criticó duramente las tres leyes, afirmando que estaban diseñadas «para la casta superior, los agricultores varones que tenían grandes propiedades de tierra con acceso a la irrigación». En cierto modo, esto resume el enfoque de la política agrícola en la India desde el inicio de la Revolución Verde, que comenzó con Nehru y cobró impulso con Indira Gandhi: una forma de capitalismo de Estado dirigida a un tipo particular de agricultor. ¿Cómo ve ese periodo de la historia de la agricultura india? ¿Cree que los errores de ese periodo se están acumulando y que el actual gobierno, que no sabe cómo abordarlos, no hace más que agravar la situación?

La revolución verde, que cobró impulso bajo el mandato de Indira Gandhi en los años sesenta y setenta, estaba dirigida a los agricultores con grandes extensiones de tierra, y nunca intentó resolver las desigualdades socioeconómicas del corazón rural indio.

KK: La Revolución Verde se centró, sin duda, en un tipo concreto de agricultor y en determinadas regiones del país. Dicho esto, también hay que reconocer que bajo ese sistema los agricultores no quedaron a merced del mercado, ni en lo que respecta a los insumos ni a la producción. Recibían tasas de subvención desproporcionadamente altas, y se creó una arquitectura institucional sólo para apoyarlos. También es cierto que se hizo un intento fallido de llevar el mismo modelo a otras partes del país. Hoy, sin embargo, la situación es bastante sombría: parece que hemos destruido y diezmado tanto las bolsas de revolución verde bien regadas como las zonas de secano descuidadas de la India. Los agricultores, como comunidad, se sienten cada vez más marginados y se encuentran en una gran angustia económica en todo el país. La cuestión es que había todo un ecosistema construido en torno a los agricultores varones de casta superior que poseían grandes explotaciones de tierra de regadío, y eso les trajo prosperidad a corto plazo. Sin embargo, con el paso del tiempo, esta forma intensiva de agricultura ha dejado bastante inseguros incluso a los que se beneficiaron de la revolución verde. En el Punjab, los agricultores se encuentran en una situación de gran dificultad. Sus recursos naturales están totalmente degradados y la tierra se está secando a medida que la capa freática cae en picado. Desde el punto de vista financiero, sus ingresos pueden ser superiores a la media nacional, pero también son algunos de los agricultores más endeudados de la India, y no es de extrañar que los suicidios agrícolas sean también muy elevados en el Punjab. Me extraña que el gobierno piense que retocar el paradigma actual con reformas parciales puede ayudar al agricultor indio. No podemos instituir un cambio significativo sin un enfoque sistémico de la agricultura.

Los agricultores, incluso en las zonas agrícolas más ricas de la India, están ahora bajo la presión del cambio climático, el continuo colapso de las infraestructuras y el creciente endeudamiento.

PD: Parece que hay una parálisis política en el gobierno, y que su incapacidad para ofrecer una solución ha creado un vacío que las empresas están muy dispuestas a aprovechar. ¿Está usted de acuerdo con la acusación de que el gobierno está elaborando un traspaso muy insidioso del aparato capitalista estatal existente a unas pocas empresas?

KK: Estoy de acuerdo con esa acusación, aunque no puedo demostrarlo. Necesitamos un cambio radical en la agricultura para combatir el cambio climático, para cuidar la nutrición, para regenerar los recursos naturales y para devolver la rentabilidad y la dignidad a la agricultura como ocupación. Necesitamos un paradigma completamente diferente. Estas leyes agrícolas sólo habrían agravado la situación existente. No puedo demostrar que el gobierno estuviera planeando intencionadamente un traspaso a unas pocas casas corporativas, pero parece que es así.

PD: Usted ha dicho anteriormente que «los agricultores no son contrarios a la reforma, pero una reforma centralizada de arriba abajo no hace justicia a la diversidad económica y cultural de la vida agraria. La reforma debe ser de abajo a arriba, sobre la viabilidad económica, la equidad social y la sostenibilidad de los hogares de los agricultores» y «debe tener en cuenta las preocupaciones de los agricultores marginados». Aunque estas tres leyes han sido derogadas, ¿es posible ahora trabajar hacia reformas reales? ¿O cree que se trata de una lucha totalmente diferente, que deben emprender los agricultores por separado? Además, ¿está de acuerdo en que las reformas de base deben adaptarse a las necesidades específicas de las diferentes ecorregiones, climas, condiciones del suelo, etc.? ¿Piensa el Samyukt Kisan Morcha (SKM) emprender esa campaña como parte de la próxima etapa del movimiento?

KK: Bueno, no me cabe duda de que las reformas de base deben adaptarse a las necesidades específicas de los agricultores de las distintas regiones, y también a los nuevos retos de las comunidades agrícolas. Pero, dicho esto, no espero que el Estado sea el artífice de un cambio fundamental en la agricultura, y desde luego no el gobierno central. El gobierno actual, sin embargo, ha intentado promover la agroecología, lo cual es sorprendente dado que ningún gobierno anterior había expresado ningún interés en ese campo – se consideraba regresivo, como volver a la época de los carros de bueyes. Pero, por alguna razón, este gobierno sí habla de la agricultura natural y eso es algo positivo: cualquier intervención que ayude a reducir nuestras emisiones de gases de efecto invernadero es buena.

Algunos gobiernos estatales también están mostrando interés en programas progresistas: hay un proyecto de agricultura natural en Odisha y un esfuerzo por recuperar la diversidad de los cultivos y la biodiversidad en Andhra Pradesh. Aunque no somos lo suficientemente ingenuos como para considerar que se trata de cambios profundos en el paradigma de la agricultura, tenemos que reconocer que una nueva comprensión de la agricultura está impulsando algunos de estos programas progresistas. No todo es tan sombrío.

En cuanto a la propia iniciativa e interés de Samyukt Kisan Morcha por impulsar reformas de fondo, debo confesar que, al igual que la mayoría de los demás movimientos, también es capaz de afirmar con bastante rotundidad lo que rechaza, pero no logra comunicar con la misma fuerza la alternativa. Resistir a algo colectivamente es siempre un poco más fácil que articular la alternativa, ese juego constructivo de crear o recrear su futuro. Así que no dudo en afirmar que SKM ha fracasado en ese frente. Por el momento, sabemos lo que queremos, cosas como la garantía de precios y otras demandas relacionadas. Sin embargo, tenemos que trabajar en nuestro enfoque de las reformas de fondo y en la estrategia para aplicarlas. Pero tengo plena confianza en que podremos llevarlas a cabo en el futuro.

Para evitar que las empresas se apoderen de la agricultura india, los sindicatos de agricultores, en colaboración con los movimientos ecologistas y progresistas, deben imaginar y elaborar alternativas.

 

PD: Usted plantea un punto muy interesante, que es más fácil trabajar en la resistencia que en las alternativas. En nuestro propio trabajo con Vikalp Sangam (Confluencia de Alternativas), hemos reconocido que la capacidad de imaginar y elaborar alternativas es una tarea compleja, no sólo en la India sino en todo el mundo. Me pregunto si eso se debe a que sobrevivir en el paisaje agrícola indio es enormemente difícil, y la resistencia requiere tanto esfuerzo que no deja suficiente espacio mental para pensar en alternativas. ¿Qué podría hacer SKM para facilitarlo? ¿Podría haber un papel para Vikalp Sangam y las ideas que ha propuesto? ¿Estaría SKM dispuesto a considerar esas ideas?

KK: Permítanme decir esto con franqueza: en los movimientos populares existe un cierto desprecio por lo que parecen representar las ONG en la India, y no dudaría en decir que gran parte de la culpa es del mundo de las ONG por haberse desacreditado. No hablo de todas las ONG, y hay algunas organizaciones de base excelentes, que son los puntos álgidos del mundo de las ONG. Pero muchas de las ONG se han convertido en meros proveedores de servicios al Estado, y los movimientos de resistencia se muestran escépticos ante su visión. En definitiva, la mayoría de las ONG sólo pueden hacer lo que hacen de forma proyectiva y con financiación periódica. En el contexto actual, existe un déficit de confianza en ambos sentidos. Las escasas y excelentes ONG que realmente están estableciendo modelos de alternativas sobre el terreno, también son escépticas con respecto a los sindicatos de agricultores. Para ellos, los activistas de la resistencia tienen una visión a corto plazo de la agricultura, con el objetivo de obtener beneficios inmediatos para los agricultores, y dejan de pensar de forma global en la creación de un mundo alternativo. Todo eso es cierto.

Los sindicatos están ahí para responder a las necesidades inmediatas -se produce una escasez de fertilizantes, se eliminan ciertas subvenciones- y éstas se convierten en objetivos de lucha. Por lo tanto, no se puede culpar a los sindicatos de agricultores por configurar sus agendas de la forma en que lo hacen. Sólo digo que ahora mismo no hay un puente entre estos dos mundos, y necesitamos un proceso facilitado de conversaciones profundas entre ellos. Tenemos el proceso de Vikalp Sangam establecido como parte de un esfuerzo más amplio en nirman (construcción/creación), y tienes sangharsh (resistencia) por otro lado atrapado con los problemas inmediatos. No veo que los sindicatos de agricultores acepten inmediatamente a Vikalp Sangam, ni que los integrantes de Vikalp Sangam respeten a todos los sindicatos de agricultores. Es un proceso de comunicación bidireccional en el que tendremos que invertir tiempo.

PD: Eso, ciertamente, es un pensamiento aleccionador y un consejo vital. Hablando de alternativas, ¿cree que la agricultura cooperativa podría contribuir a resolver las dificultades agrícolas? ¿Podrían las comunidades con pequeñas explotaciones agrarias reunirse en cooperativas de agricultores?

KK: Ha habido experimentos de agricultura cooperativa en todo el país, especialmente los organizados por grupos de izquierda, pero no han tenido mucho éxito. Creo que la agricultura cooperativa, en la que todo el mundo pone en común sus tierras y trabaja de forma colectiva, no ha funcionado en la India. Sin embargo, las operaciones agrícolas cooperativas en términos de intercambio de mano de obra, intercambio de semillas, intercambio de conocimientos, etc., han sido una parte intrínseca de la agricultura tradicional india. Las comunidades adivasi (indígenas), hasta el día de hoy, practican ese tipo de agricultura cooperativa. Así que la agricultura cooperativa ha tenido un significado diferente en el contexto indio más amplio.

Tenemos la experiencia de colectivos de mujeres en los que grupos de mujeres, especialmente las solteras y desfavorecidas, han experimentado con la agricultura de grupo, especialmente en los estados sureños de Telangana, Andhra Pradesh y Kerala. Hay informes académicos que indican que la agricultura de grupo en tierras arrendadas por estos grupos de mujeres ha tenido éxito. A veces, el propietario de la tierra se convierte en miembro del grupo en igualdad de condiciones, y estas empresas resultan más rentables que la agricultura familiar.

La Deccan Development Society, donde pasé mis primeros años aprendiendo sobre el trabajo de desarrollo en los años 90, se centra en la autonomía, la suficiencia alimentaria local y la agricultura ecológica, y se considera un excelente ejemplo de agricultura de grupo. Del mismo modo, el modelo Kutumbashree de Kerala, en el que el Estado apoya a las empresas de agricultura de grupo tanto en la parte trasera como en la delantera, es también una buena prueba de concepto, también a escala.

Las mujeres agricultoras han demostrado que la agricultura cooperativa y de grupo tiene un enorme potencial en el país.

PD: Parece que muchas de las operaciones agrícolas cooperativas y de grupo que tienen éxito están dirigidas por mujeres, lo cual es notable dado el control del patriarcado en la India, especialmente en las zonas rurales. Quería hablar de la propiedad de la tierra para las mujeres, una cuestión marcada por las enormes desigualdades y la discriminación de género. Me pregunto si SKM intenta abordar ese problema.

KK: Bueno, debido al arraigo del patriarcado en la India, las mujeres que se dedican a la agricultura ni siquiera son consideradas agricultoras, porque se entiende que los agricultores son propietarios de tierras, y las mujeres en su mayoría no son propietarias de tierras en la India. Nuestro punto de vista es que las mujeres deben tener derecho a la tierra y ser tratadas en igualdad de condiciones que los agricultores varones, con o sin propiedad de la tierra. Por otro lado, para promover su empoderamiento y para que se produzca un cambio radical en la vida de las mujeres rurales, es necesario que tengan los mismos derechos sobre la tierra. Las mujeres no sólo son socios iguales en la agricultura, sino que además dedican más horas y más días a las actividades agrícolas en todo el país.

Hay dos cuestiones importantes que destacan en relación con la propiedad de la tierra. Gracias a algunas enmiendas progresistas en los derechos de herencia, aunque se apliquen a comunidades religiosas específicas, las leyes indias otorgan a las mujeres un derecho igualitario en la herencia de propiedades a la par que a sus hermanos. Sin embargo, esta disposición, denominada Ley de Sucesión Hindú, a menudo no se aplica debido al dominio del patriarcado; por ejemplo, la dote pagada a una mujer en el momento de su matrimonio se considera un sustituto justo de la herencia de la tierra. Un patriarca le diría a su hija: «Ya te he dado tu dote, ¿por qué quieres reclamar una parte de la propiedad?». Y la mujer, también, en la mayoría de los casos, renuncia a sus derechos de propiedad en favor de sus hermanos con la esperanza de que si algo va mal en su familia matrimonial, sean los hermanos los que se ocupen de ella. Pero este debate sólo se aplica a las comunidades que poseen tierras y en las que la propiedad puede transmitirse por herencia. Hay un enorme sector de hogares dalit (los estratos más bajos de la sociedad india) en los que los derechos de herencia para las mujeres simplemente no importan, ya que ni un hombre ni una mujer tienen acceso a la propiedad de la tierra. Y, en esos casos, tenemos que hablar específicamente de la responsabilidad del Estado de conceder la propiedad de la tierra a las mujeres. Es una enorme tarea pendiente para los activistas sociales y políticos indios, y los sindicatos agrícolas también deben asumirla.

Las mujeres agricultoras dedican más horas y más días que los hombres a las actividades agrícolas en la India, pero en la sociedad rural persisten barreras intratables a su propiedad de la tierra.

¿Ha empezado SKM a abordar estas cuestiones? No. SKM estuvo librando una lucha a vida o muerte con cientos de miles de personas que ocupaban las carreteras de acceso a la capital durante los últimos doce meses. Simplemente no tenían el tiempo ni el espacio mental para abordar múltiples demandas, simultáneamente. Eso sólo habría diluido su enfoque, y el gobierno les habría acusado de cambiar sus objetivos. Por lo tanto, ese no era el escenario adecuado para ampliar nuestra agenda. Pero SKM está aquí para quedarse y seguirá abordando estos temas cruciales en el futuro.

PD: Otro tema relacionado y una narrativa muy conmovedora y trágica relacionada con la agricultura en las últimas dos décadas es la de los suicidios impulsados por la deuda. Me preguntaba si el SKM está pensando en proponer reformas bancarias y crediticias en el sector agrícola para que el agricultor no se vea abocado a los prestamistas privados que exigen tipos de interés exorbitantes.

KK: El SKM no se ha ocupado todavía de esa cuestión. Es sólo un bebé, con sólo un año de vida, aunque ha tenido mucho éxito en su infancia. Pero en el All India Kisan Sangharsh Coordination Committee (AIKSCC, Comité de Coordinación de la Resistencia de los Agricultores de toda la India), que es una plataforma conjunta que incluye a varios cientos de sindicatos agrícolas, y que fue decisiva para la formación de SKM, se ha abordado la cuestión de los suicidios provocados por la deuda con un propósito definido. La AIKSCC formuló el Proyecto de Ley para la Liberación del Endeudamiento de los Agricultores, 2018, un proyecto de ley para establecer un marco legal nacional para liberar al agricultor indio de la carga de la deuda. Se basaba en una legislación que la asamblea legislativa de Kerala había aprobado en 2006, y que condujo a una drástica reducción de los suicidios provocados por las deudas en Kerala.

La ley de Kerala establecía que cualquier agricultor o trabajador agrícola endeudado o en bancarrota podía presentar una solicitud a la comisión estatal de alivio de la deuda diciendo que estaba en bancarrota y que no podía devolver su préstamo, lo que impediría a un acreedor o prestamista emprender acciones legales contra esa persona. No podrían llevar a cabo ninguna de las acciones que suelen desencadenar los suicidios: los prestamistas no podrían subastar o embargar la propiedad; no podrían pegar un aviso fuera de la casa del agricultor diciendo que esta casa pertenece a un moroso; no podrían deshonrar a un agricultor delante de toda su comunidad. Aunque el suicidio es un fenómeno complejo, la pérdida del honor social suele empujar a los agricultores al suicidio.

El proyecto de ley para liberar a los agricultores del endeudamiento, de 2018, se presentó como un proyecto de ley de miembros privados en el Parlamento de la India. Pero los proyectos de ley de miembros privados son difíciles de aprobar, y este proyecto de ley nunca fue tomado en consideración por la Lok Sabha (asamblea popular). Pronto llegaron las siguientes elecciones de 2019 y la Lok Sabha se disolvió. El gobierno no ha mostrado ningún interés en llevar este proyecto de ley al pleno de la cámara para su discusión. El proyecto de ley tenía algunas características importantes: introdujimos el concepto de responsabilidad limitada para los agricultores, que se da por sentado para los mayores capitalistas de todo el mundo, que tienen una responsabilidad limitada con respecto al riesgo que afronta su empresa, lo que hace que sus propias propiedades y activos personales estén a salvo en caso de fracaso del negocio. La responsabilidad limitada no se aplica en la agricultura, que es una de las empresas más arriesgadas que existen. En la India, un banquero seguiría exigiendo el pago de un préstamo independientemente de la pérdida de la cosecha o de las catástrofes naturales, incluso si hubiera una notificación del gobierno declarando una temporada como de sequía. Te obligan a devolver el préstamo al final de la temporada.

Es hora de que el Estado indio conceda al agricultor indio una «responsabilidad limitada» en las operaciones agrícolas a través de la legislación.

La disposición de la responsabilidad limitada en el proyecto de ley para liberar a los agricultores del endeudamiento de 2018 podría abordar muchos factores de riesgo relacionados con el endeudamiento de los agricultores, y mi colega Kiran Vissa y yo lo redactamos sobre la base de un proceso muy elaborado y amplio de consulta en todo el país antes de que se convirtiera en un proyecto de ley de miembros privados. Es una buena ley, y necesitamos algo así para los agricultores de todo el país.

PD: Efectivamente, parece una legislación innovadora que se necesita urgentemente en la India. Quería volver a los objetivos específicos a corto plazo del movimiento: ¿cómo piensa SKM avanzar en las cuestiones del Precio Mínimo de Apoyo (MSP3), los Comités de Mercado de Productos Agrícolas (APMC) y el sistema de mandi (puestos de comercio tradicionales), y cómo piensan ustedes comprometerse con el gobierno en estas cuestiones? ¿Qué le han prometido, y cómo ve sus próximos pasos?

KK: Bueno, el gobierno ha prometido un comité con un concepto un tanto indefinido para tratar la cuestión del MSP, y por el momento no se han dado detalles sobre la constitución del comité, el tiempo de permanencia, el mandato, etc. También hay cierta confusión en cuanto a la exigencia del MSP como derecho legal, causada en gran parte por los llamados expertos, que optan deliberadamente por malinterpretar la postura de los agricultores al respecto. Nuestro grupo, ASHA (Alianza para la Agricultura Sostenible y Holística) está tratando de aclarar la confusión porque pensamos que cualquier legislación relacionada con el MSP debe ser lo suficientemente flexible como para responder a las necesidades específicas de las diferentes regiones, los diferentes productos básicos, los diferentes tipos de agricultores, etc. En este momento, parece que el gobierno quiere que el comité propuesto tenga una agenda algo dispersa: MSP, diversificación de cultivos, agricultura natural, etc. Aunque estas cuestiones están ciertamente relacionadas entre sí, yo habría preferido que el comité se centrara claramente en el MSP. A la larga, un comité sabio y bien informado habría ampliado su alcance para incluir cuestiones relacionadas con la agroecología. Una agenda difusa, desde el principio, hace que uno se pregunte sobre el propósito y la eficacia del comité. En cuanto al sistema Mandi, requiere muchos cambios, y el gobierno central tiene que trabajar en colaboración con los gobiernos estatales para efectuar esos cambios. Así que tendremos que esperar y ver qué ocurre en cada estado.

PD: ¿Cómo enfocarían usted y sus colegas de SKM la cuestión de los límites de existencias de productos agrícolas que el proyecto de ley de productos esenciales (enmienda) de 2020 pretendía eliminar?

KK: La Ley de Productos Básicos de 1955 puso en manos del gobierno toda una serie de herramientas reguladoras para garantizar que las cadenas de suministro, especialmente para los ciudadanos más pobres del país, no se vean restringidas de ninguna manera, ya sea por la asequibilidad del suministro de precios o por la disponibilidad física real de los productos básicos. No tiene sentido hablar sólo de la imposición de límites de existencias. Con las enmiendas de 2020 a la Ley, el gobierno simplemente pretendió que la imposición de límites de existencias era la única herramienta necesaria para hacer frente a la fluctuación de los precios. De hecho, hay muchos desencadenantes distintos de precios, y la ley matriz de 1955 había cubierto un área más amplia: movimiento, licencia, control de precios, etc. Los límites de las existencias, francamente, son un enfoque demasiado estrecho.

Las lluvias intempestivas y otros problemas relacionados con el clima están causando enormes pérdidas a los agricultores indios.

PD: ¿Cree que las Organizaciones de Productores Agrícolas (OPF), controladas por los agricultores, tienen un papel que desempeñar en la prestación de servicios técnicos, la comercialización, la transformación y otros aspectos de los insumos de cultivo? De hecho, ¿es necesaria una mayor participación y control de los agricultores en la administración agrícola del país?

KK: Las tres leyes que se derogaron en realidad querían que las OPF funcionaran como extensiones fáciles para las grandes empresas. No las consideraban como un marco institucional para empoderar a las y los agricultores. Dudo en utilizar un término que un colega mío usó una vez, pero «siervas de las grandes corporaciones» es como se visualizaba a las OPF en estas tres leyes. Así que, por un lado, las OPF se veían como la primera línea de contacto para las grandes corporaciones que no podían tratar con millones de agricultores marginales en la India por su cuenta, pero, por otro lado, estas leyes intentaban realmente interferir en la autonomía de las OPF. Esa intención del gobierno ha quedado al descubierto, lo cual es positivo. Sin embargo, necesitamos mayores inversiones en las OPF con un mayor enfoque en la mejora de la equidad social dentro de las comunidades agrícolas, especialmente en los agricultores invisibles, las mujeres de la agricultura india. Tenemos que construir estas instituciones para que los procesos sean más democráticos, y no lo hemos hecho en las primeras versiones de las cooperativas, aunque se visualizaban como instituciones muy progresistas. En realidad, hemos descuidado la creación de instituciones democráticas en los colectivos de agricultores y en las cooperativas, y tenemos que invertir en la creación de instituciones como objetivo principal cuando hablamos de las OPF. Nuestro objetivo no debe ser el de las interconexiones de mercado y la obtención de mayores ingresos por parte de los agricultores como colectivos. Tiene que ser el verdadero empoderamiento y la mayor autonomía de los colectivos de agricultores.

PD: El cambio climático es un reto cada vez mayor al que se enfrenta la agricultura india, y los agricultores lo perciben cada vez más en forma de sequías frecuentes, descenso del nivel freático, imprevisibilidad de los monzones, etc. ¿Cómo aborda el SKM esta cuestión, y qué puede hacer el movimiento ecologista en la India para explorar oportunidades de sinergia y acción conjunta con el movimiento de los agricultores?

KK: En cierto sentido, el movimiento ecologista se involucró en el movimiento agrícola cuando jóvenes como Disha Ravi y otros alzaron su voz en apoyo del movimiento liderado por SKM. Además, los colegas más jóvenes del movimiento ecologista entienden que cuando los agricultores se ven abocados a la desesperación, sus prácticas agrícolas se alejan de las normas medioambientales. En consecuencia, ven las cuestiones de la quema de paja y el uso de herbicidas con comprensión, y con la intención de resolver el problema más que como una condena. El movimiento de los agricultores necesita un poco de empatía en este momento. La segunda cosa es que la gente de los diferentes movimientos tiene que entablar conversaciones individuales con los líderes de otros movimientos en lugar de intentar comprometerse con cualquier movimiento en su conjunto cuando está realmente atrapado en una dura lucha. Ahora, que acaba de terminar una intensa agitación, sería un buen momento para que los líderes del movimiento ecologista se pusieran en contacto con los líderes del movimiento agrícola de forma individual y entendieran cómo están enfocando las cuestiones medioambientales. Esto podría iniciar el proceso por el que podría surgir un plan de acción conjunto.

Explorar la sinergia requiere compromiso, y esto es lo que sigo diciendo a todas mis amigas feministas que lamentan el hecho de que, ya sean sindicatos agrícolas, organizaciones populares progresistas o sindicatos, todos parecen estar impregnados de patriarcado y formas de hacer las cosas dominadas por los hombres. Creo que quienes afirman utilizar una determinada lente progresista para ver el mundo, tienen la responsabilidad de ir a convencer a otros, de comprometerse con otros para compartir su visión del mundo. El cambio no se va a producir por sí solo en las instituciones dominantes porque están ciegas a otras perspectivas. El movimiento feminista, el movimiento ecologista y el movimiento por los derechos de los dalits, entre otros, tienen una gran responsabilidad a la hora de cambiar el punto de vista de los sindicatos agrícolas.

Los movimientos ecologistas, feministas y de defensa de los derechos de los dalit en la India tienen que crear una sinergia cada vez mayor con los movimientos de base que luchan por las cuestiones más importantes, como los agricultores.

PD: Estoy de acuerdo con su punto de vista sobre los amplios compromisos entre varios movimientos, lo que me lleva a la pregunta sobre las lecciones que otros movimientos podrían aprender del éxito del movimiento de los agricultores. ¿Cómo deberían movilizarse ahora el resto de los movimientos populares por la democracia, los derechos de los trabajadores, contra la discriminación religiosa, étnica y de casta para lograr el éxito? Además, ¿cuál es el plan futuro de SKM en relación con cuestiones políticas más amplias en el país, dado que estas cuestiones también son críticas para los agricultores?

KK: El SKM es consciente de que su estrategia y su plan de acción como parte del movimiento de los agricultores ha contribuido realmente a revitalizar la propia democracia, especialmente en un momento en el que un régimen autoritario está al frente de las cosas. En los últimos 12 meses hubo ocasiones en las que el SKM observó días específicos como días para «salvar la democracia». Algunos de los mayores sindicatos de agricultores del Punjab plantearon de hecho la cuestión de los presos políticos como parte de sus protestas. Hablaron del Elgar Parishad, de la libertad de prensa y de los medios de comunicación, y fomentaron activamente el periodismo ciudadano. El movimiento campesino también utilizó las redes sociales en su beneficio. Así, estas estrategias se convirtieron en parte de la política más amplia del movimiento campesino. Sin embargo, como parte del amplio espectro de ideologías políticas representadas en la agitación de los agricultores, también había algunas organizaciones de centro-derecha, lo que hace que la incorporación de muchas cuestiones progresistas sea un reto. Pero este movimiento dio una clara indicación a la oposición del país de hacia dónde debería mirar en busca de dirección y propósito: hacia aquellos que luchan por su pan, como los agricultores. Es ciertamente obvio que el movimiento de los agricultores ha proporcionado una inmensa inspiración, valor e ímpetu a otros movimientos, y que, con suerte, iniciarán más luchas basadas en principios similares de satyagraha y con valores similares de paciencia. Las y los agricultores, sólo por su forma de ver la vida, han impulsado las ideas de la paciencia y la persistencia en el mundo de los movimientos, y si otras luchas por la justicia se impregnasen de estos valores en su práctica, podrían generar resultados más exitosos.

PD: ¡Gracias de nuevo por tu tiempo, Kavitha! Esta ha sido una conversación muy relevante, y estoy seguro de que contribuirá al desarrollo del debate sobre el futuro de la agricultura india.

————————

Kavitha Kuruganti es una activista india por los derechos de los agricultores.

Pallav Das es miembro fundador del Grupo de Acción Medioambiental Kalpavriksh.

================================================

NOTAS:

1Bharatiya Janata Party: Partido Popular Indio, en el gobierno

2El vocablo “pijama” proviende del hindi. Kurta-pajamas es el conjunto de camisa largo y pantalón ligeros vestido en el subcontinente asíático

3Del inglés, Minimum Support Price (MSP)

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

Subir ↑

A %d blogueros les gusta esto: